Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 205-КГ14-51 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу об оспаривании действий, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, поскольку установлено, что заявитель, проходящий службу на территории, не отнесенной к местностям с неблагоприятными климатическими условиями, не имеет права на проезд к месту отпуска и обратно на безвозмездной основе

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 205-КГ14-51

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Носенко Н.А.

с участием представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Капошенкова В.Ю. и Баянова А.Ю.,

представителя заявителя Королёва С.В. - Королёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Мартынова А.А.

на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г.,

по заявлению старшего прапорщика Королёва С.В.

об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о её передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также выступления представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан Капошенкова В.Ю. и Баянова А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя заявителя Королёва А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г., требования Королёва С.В. удовлетворены. Действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управления), связанные с невозмещением Королёву С.В. и его супруге расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2013 год в г. Москву и обратно, признаны незаконными, и на него возложена обязанность возместить заявителю соответствующие расходы.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника Управления Мартынова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Последнее определение отменено 8 сентября 2014 г. определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчиком В.В. в порядке, установленном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, и кассационная жалоба представителя начальника Управления Мартынова А.А. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих. При этом указано, что правильность выводов, изложенных в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г., вызывает сомнения, а доводы об ошибочности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведённые в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Представитель начальника Управления в кассационной жалобе утверждает, что при оценке спорных правоотношений необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, поскольку оно издано после внесения изменений в п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434, то оно лишь устанавливает сроки прохождения военной службы в соответствующих местностях в целях реализации ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", издано до изменения содержания п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и поэтому не распространяется на правоотношения, связанные с реализацией данной нормы закона в новой редакции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что старшему прапорщику Королёву С.В., проходящему службу в г. Каспийске (Республика Дагестан), был предоставлен основной отпуск с 15 мая по 7 июля 2013 г. с выездом в г. Москву и п. Лесной (Республика Мордовия). В г. Москву Королёв С.В. вместе с супругой следовали железнодорожным транспортом от станции Махачкала, а обратно - авиационным транспортом из аэропорта Домодедово до аэропорта г. Махачкалы. В возмещении расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно Королёву С.В. было отказано по тем причинам, что, по мнению вр.и.о. начальника Управления, изложенному в письме от 22 августа 2013 г. N 21/304/10/7629, заявитель не имеет права на проезд к месту отпуска на безвозмездной основе в соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ). Такая позиция должностного лица основана на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", согласно которым Республика Дагестан не включена в перечень соответствующих местностей.

Королёв С.В. обратился в суд, указав, что, по его мнению, при регулировании спорных правоотношений должно применяться постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 "О сроках прохождения военной службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации", в котором Республика Дагестан указана в перечне соответствующих местностей с неблагоприятными климатическими условиями.

В решении Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г., оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434.

Такой вывод является ошибочным по следующим причинам.

В п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-Ф "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдалённых, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

При реализации данного положения закона необходимо руководствоваться нормативно определенным в целях регулирования конкретных правоотношений перечнем соответствующих местностей. Однако до настоящего времени не издано подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Такие отношения, вопреки решению суда первой инстанции, в данном случае регулирует постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, а не постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434. К такому выводу Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит на основании анализа в системной взаимосвязи соответствующих положений Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в действующей редакции, а также названных выше постановлений Правительства Российской Федерации.

Так, в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями лишь в целях определения предельных сроков прохождения службы в этих местностях, а также увеличения основного отпуска или предоставления дополнительных суток отдыха в связи с прохождением службы на соответствующих территориях. При этом следует учитывать, что перечни названных местностей устанавливались до создания новой системы денежного довольствия военнослужащих, с введением которой было полностью изменено содержание п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-Ф "О статусе военнослужащих", и возникли новые правоотношения по предоставлению социальной гарантии для ограниченного числа военнослужащих в виде проезда к месту проведения отпуска на безвозмездной основе.

Правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащим различных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-Ф "О статусе военнослужащих".

Как видно Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была установлена новая редакция п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-Ф "О статусе военнослужащих", а также из опубликованной для всеобщего сведения на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пояснительной записки и иных документов, сопровождавших процесс принятия названного Закона, отдельные социальные гарантии военнослужащим были отменены или существенно преобразованы в связи с созданием новой системы денежного довольствия военнослужащих.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что к настоящим правоотношениям, связанным с реализацией права военнослужащего на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно, необходимо применять подзаконные нормативные акты, изданные в целях реализации Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в действующей редакции.

К таким актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, в котором в пределах дискреционных полномочий исполнительной власти установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулирования военнослужащих, проходящих службу на соответствующих территориях. В данном постановлении Республика Дагестан не отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Поскольку, как указано выше, специального нормативного акта, направленного на реализацию п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-Ф "О статусе военнослужащих" (в ред. от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) не существует, это постановление подлежит применению при разрешении настоящего спора по аналогии закона.

Соответственно, заявитель Королёв С.В., проходящий службу на территории Республики Дагестан, не отнесенной к местностям с неблагоприятными климатическими условиями в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации, не имеет права на проезд к месту отпуска и обратно на безвозмездной основе.

Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434, то оно не может применяться по аналогии закона к регулированию правоотношений, которых не существовало на момент издания этого нормативного акта.

Ошибочное применение Махачкалинским гарнизонным военным судом при вынесении решения от 4 октября 2013 г. постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 Судебная коллегия по делам военнослужащих, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, оценивает как существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита публичных интересов в сфере бюджетного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2014 г. по заявлению Королёва С.В. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Замашнюк А.Н.

Сокерин С.Г.