Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2595 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2595

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив жалобу гражданина Богданова В.С. (третье лицо, г. Глазов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N А71-10088/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 по тому же делу по иску граждан Богданова В.Л., Богданова К.В., Еременко В.А. к специализированному производственному кооперативу "ГАЗ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике о признании недействительными решений внеочередных общих собраний СПК "ГАЗ" от 21.04.2012, оформленных протоколом N 1, от 23.02.2013, оформленных протоколом N 1, от 12.07.2013, оформленных протоколом N 2; о признании незаконными решений инспекции по регистрации записей от 19.09.2013 за государственными регистрационными номерами 2131837018487 и 21318370118498, от 23.09.2013 за государственным регистрационным номером 2131837018696; о понуждении регистрирующий орган к аннулированию указанных записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием в качестве третьих лиц граждан Богданова В.С., Колзиной О.А., Бабушкиной О.Е., установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, решения общего собрания членов СПК "ГАЗ" от 12.07.2013, оформленные протоколом N 2, проведенные без участия членов СПК "ГАЗ", признаны недействительными на основании статей 8, 15, пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах"; в удовлетворении иска в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний СПК "ГАЗ" от 21.04.2012 и от 23.02.2013 суды отказали в связи с истечением срока их обжалования в суде; в удовлетворении иска в части признания незаконными решений инспекции по регистрации записей в ЕГРЮЛ и о понуждении регистрирующий орган к их аннулированию отказано в связи с отсутствием в действиях регистрирующего органа и принятых им решениях нарушений закона.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2014 оставил решение от 06.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Богданов В.С. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суды не должны были давать оценку решениям общего собрания, суды необоснованно указали на отсутствие в доверенности представителя, участвовавшего в названных собраниях, необходимых полномочий на представление интересов гражданина, не признали наличие кворума и не применили положения Устава кооператива, которые признают повторное собрание правомочным при любом составе собравшихся участников.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При этом наличие у суда права отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не исключает мотивации в отношении заявленных обоснований иска и возражений по нему.

Реализуя указанные полномочия, суды дополнительно к исковой давности в отношении решений внеочередных общих собраний СПК "ГАЗ" от 21.04.2012, оформленных протоколом N 1, от 23.02.2013, оформленных протоколом N 1, указали на неправомочность всех собраний, решения которых оспариваются в иске, вследствие участия в них непринятых и неучастия принятых в кооператив лиц - истцов, чьи права нарушены решениями таких собраний.

Участие подателя жалобы в собраниях через представителя не подтверждено, поскольку содержание доверенности, на основании которой действовал его представитель, не предоставляет представителю полномочий на участие в собраниях от имени представляемого.

Учитывая, что оспариваемые решения были приняты лицами, не являющимися членами СПК "ГАЗ", применения положений Устава кооператива в отношении кворума не требовалось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать гражданину Богданову В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова