Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2705 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5" (г. Орехово-Зуево) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-18543/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тризор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тризор" о взыскании задолженности и пеней, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тризор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5" о взыскании 900000 рублей неосновательного обогащения и 37743 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу обществом "Строй Групп 5" заявлено встречное исковое требование о взыскании 814800 рублей задолженности и 766800 рублей пеней, а также о возмещении 200000 рублей стоимости строительного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, 22.10.2012 между обществом "Производственное объединение "Тризор" (заказчиком) и обществом "Строй Групп 5" (подрядчиком) был заключен договор на монтаж ангара N 001/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по комплектации и монтажу на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 13, холодного ангара 1008 кв.м.

Установив отсутствие согласования сторонами предмета и сроков выполнения работ, отсутствие исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование, учитывая соглашение сторон относительно представления материалов, руководствуясь положениями статей 395, 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что истец не доказал факт выполнения работ и их сдачу заказчику, на основании чего отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами на основании оценки доказательств отклонены приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, отказался от исполнения договора, не представив обоснованного отказа с указанием возражений относительно качества выполненных работ, не предоставил возможность устранения недостатков с указанием соответствующего срока.

С учетом установленных обстоятельств, суды удовлетворили первоначальный иск, признав наличие у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Першутов А.Г.