Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-КГ14-3078 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-КГ14-3078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по делу N А40-169303/2012 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о взыскании судебных расходов, установила:

открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (г. Москва; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 224770274 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комбината судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6835347 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2014 названные судебные акты отменил, взыскал с комбината в пользу общества 1700000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, полагая незаконным снижение судом суммы судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая частично в возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело тождественно иным делам с участием истца и ответчика, которые были рассмотрены в один и тот же период времени, правовая позиция общества и доказательства по этим делам аналогичны настоящему делу, соответственно, многие фактические действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнением услуг и по другим делам.

Доводы общества о доказанности факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в качестве основания для их взыскания подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судами была сформирована практика рассмотрения тождественных дел, суд кассационной инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1700000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова