Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10598/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-169303/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года

по делу N А40-169303/12, вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 129-1332)

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании 224 770 274 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Залески Ю.Ф. - дов. от 03.06.2013

от ответчика: Арабова Т.Ф. - дов. от 27.05.2013, Реентович В.С. - дов. от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 835 347 руб.

Определением суда от 14.02.2014 в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы - отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" 6 835 347 руб. судебных расходов.

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность оплаты услуг представителей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недействительность соглашения об оказании юридической помощи истца с Адвокатским бюро "Бартолиус", а также дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2013.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указал суд в определении, согласно заявленному ходатайству, истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств для назначения экспертизы. При этом суд первой инстанции также учитывал, что с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ истец не обращался.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку посчитал возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, при этом также учитывая, что в качестве документов, подтверждающих невозможность получить истребуемые доказательства в самостоятельном порядке, истцом представлены почтовые отправления, датированные датой предшествующей судебному заседанию - 13.02.2014 г.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 224 770 274,26 руб.

Решением суда от 05.04.2013 г. исковые требования ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. решение суда от 05.04.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как указал ответчик, в связи с рассмотрением данного дела Общество понесло судебные расходы в размере 6 835 347 руб.

В обоснование поданного заявления ответчиком представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.0620.13 г. заключенное с Адвокатским бюро "Бартолиус", платежные поручения от 03.06.2013 г., от 30.09.2013 г., от 12.11.2013 г., выписки по счету, дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2013 г., акты к соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2013 г., от 25.10.2013 г.

Согласно п. 4.1 соглашения, размер вознаграждения Бюро составил 30 000 долларов США за представление интересов ответчика в каждой судебной инстанции.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 г. было предусмотрено дополнительное Бюро в размере 150 000 долларов США.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходах, необоснованности и неподтвержденности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Как правильно указал суд в определении, согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, и проведенному анализу расценок юридических услуг различных организаций, стоимость затрат Адвокатского бюро "Бартолиус" соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства, отражающие сведения о расценках компаний из другого рейтингового уровня юридических фирм.

Ответчиком представлены в материалы дела акты, а также платежные поручение, подтверждающих факт понесенных ответчиком расходов на сумму 6 835 347 руб.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере - 6 835 347 руб.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения об оказании юридической помощи от 03.06.2013 г. является необоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 г., действовавшей на момент заключения Соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ называет в качестве основания ничтожности сделки ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, в случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности Соглашения об оказании юридической помощи, представленного в материалы дела, истец ссылается на противоречие Соглашения положениям ст. 23, 25, 28 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно:

- на невозможность заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатским образованием, а не с конкретным адвокатом,

- на невозможность привлечения для оказания юридических услуг сотрудников адвокатского бюро, помощников и стажеров адвокатов,

- на выдачу адвокатам и сотрудникам Бюро доверенностей на представление интересов Доверителя ранее даты заключения Соглашения об оказании юридической помощи.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Закона об адвокатуре к форме и существенным условиям Соглашения соблюдены.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором.

Закон, регламентируя в статье 23 порядок осуществления деятельности адвокатов, выбравших в качестве формы адвокатского образования осуществление деятельности в адвокатском бюро, содержит прямое указание на необходимость заключения соглашений об оказании юридической помощи управляющим партнером адвокатского бюро от имени всех партнеров.

Спорное Соглашение заключено и подписано управляющим партнером Бюро Тай Ю.В. от имени всех партнеров Бюро. Таким образом, условие ст. 23 Закона об адвокатуре соблюдено, что влечет невозможность признания соглашения ничтожным по названному обстоятельству.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре в Соглашении указаны адвокаты, принявшие исполнение поручения по данному Соглашению: Тай Ю.В., Кузнецов А.А., а также юристы: Арабова Т.Ф., Пугаева М.М., Джалилова Э.Э. Таким образом, текст Соглашения определяет, кто является теми адвокатами, которые взяли на себя поручение Доверителя, и условие п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре соблюдено.

Оплата услуг правомерно производилась ответчиком на расчетный счет Бюро, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Ссылка истца на то, что на стороне Бюро возникло неосновательное обогащение и ответчик вправе требовать возврата денежных средств, неправомерна, т.к. ответчику была оказана юридическая помощь адвокатами, указанными в Соглашении. Выплата денежных средств на счет Бюро, а не конкретных адвокатов является требованием Закона об адвокатуре. Основанием платежа является оказание правовой помощи Доверителю адвокатами Бюро, указанными в Соглашении.

Также апелляционный суд не может принять во внимание второе указанное истцом обстоятельство в обоснование довода о ничтожности Соглашения.

В соответствии со ст. 27 Закона об адвокатуре адвокат вправе иметь помощников, которыми могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование. Статьей 28 данного закона предусмотрено, что адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров, стажерами адвоката могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование.

По смыслу данных статей ни помощник, ни стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, однако из этого не следует, что стажеры, помощники адвоката, иные сотрудники бюро не вправе консультировать доверителя, участвовать в судебном заседании или подписывать процессуальные документы. Указанные действия в силу прямого указания закона выполняются под руководством адвоката (ч. 2 ст. 28 Закона об адвокатуре), либо их выполнение обусловлено полномочиями выданной Доверителем доверенности на представление его интересов.

В части третьего основания, указанного истцом в обоснование довода о ничтожности Соглашения, апелляционный суд отмечает, что положения ГК РФ не содержат норм, запрещающих выдачу представителям доверенностей ранее, чем заключен соответствующий договор, во исполнение которого представитель совершает определенные действия от имени представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой. Доверитель волен выдать доверенность своему представителю в любой момент и в любое время ее отозвать. Выдача доверенности юридически не обусловлена предварительным заключением каких-либо соглашений между доверителем и поверенным.

При этом апелляционный суд считает, что несоответствие Соглашения положениям Закона об адвокатуре, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, фактически понесенных стороной.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Ответчик доказал, что оплатил услуги представителей на сумму 6 835 347 руб., представив в материалы дела платежные поручения и банковские выписки (том 6 л.д. 9-14, том 7 л.д. 55 - 66). За указанную сумму ответчику была оказана юридическая помощь по ведению настоящего дела, что подтверждается материалами дела (наличие в них процессуальных документов ответчика, протоколов заседаний, в которых указаны данные представителей ответчика в судебных заседаниях). Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, оплаченные услуги были ответчику оказаны, в связи с чем, ответчик не может быть лишен права на компенсацию судебных расходов.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения, заключенного между Бюро и адвокатом Кузнецовым А.А.

Соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2013 г., заключенное между ответчиком и Бюро (том 6 л.д. 6 - 8), содержит указание на адвокатов, партнеров и сотрудников, которым поручено исполнение Соглашения: Тай Ю.В., Кузнецов А.А., Арабова Т.Ф., Джалилова Э.Э., Пугаева М.М.

Для привлечения к участию в оказании правовых услуг по Соглашению между Бюро и адвокатом Кузнецовым А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.06.2013 г. (том 8 л.д. 53 - 55).

На основании указанного соглашения между ответчиком и Бюро, а также соглашения между Бюро и Кузнецовым А.А. последний принимал участие в оказании юридической помощи ответчику по ведению настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона об адвокатуре адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.

Закон не устанавливает запрета на привлечение Бюро для оказания юридической помощи Доверителю сторонних адвокатов, тем более в случае, когда Доверитель информирован об этом при заключении соглашения об оказании юридической помощи с Бюро и выразил на это свое согласие путем подписания Соглашения.

Непосредственно Кузнецову А.А. ответчик вознаграждение не уплачивал. Ответчик не является участником финансовых отношений между Бюро и Кузнецовым А.А. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. Ответчик обязан доказать свои расходы на оплату услуг представителя. Соответствующие доказательства своих расходов ответчик представил (платежные поручения и банковские выписки о выплате вознаграждения по Соглашению на счет Бюро). Обстоятельства распределения выплаченного вознаграждения между партнерами Бюро, между Бюро и привлеченным им адвокатом, не являются предметом рассмотрения и не влияют на правомерность заявления о взыскании судебных расходов с другой стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что объем фактически оказанных юридических услуг не соответствует объему согласованных и оплаченных услуг Бюро, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с параграфом 1 Соглашения (том 6 л.д. 6-8) Бюро взяло на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по делу N А40-169303/2012, что включало в себя разработку правовой позиции, представление интересов ответчика в арбитражных судах, подготовку необходимых процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ходатайств и т.п.).

Обусловленные в соглашении услуги были оказаны Бюро ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.07.2013 г. и от 25.10.2013 г. (том 7 л.д. 74 - 77) к соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013 г., также самими материалами дела (процессуальными документами ответчика, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу).

Указанными актами установлено, что оказанная юридическая помощь соответствует условиям Соглашения, оказана надлежащим образом и в полном объеме, а также подтверждено ее принятие Доверителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Бюро фактически не оказаны следующие юридические услуги в рамках Соглашения: разработка правовой позиции, мониторинг подачи кассационной жалобы, телефонные переговоры с сотрудниками суда, ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы на действия должностных лиц суда, подготовка и участие в судебном заседании кассационной инстанции, является необоснованной.

Факт изучения судебной практики для подготовки процессуальных документов подтверждается ссылками на судебную практику в подготовленных адвокатами Бюро дополнениях к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 132), отзыве на кассационную жалобу истца (т. 5) и др.;

- факт ознакомления с материалами дела подтверждается поданными в материалы дела ходатайствами об ознакомлении (т. 3 л.д. 120), а также расписками в ознакомлении с материалами дела и отметками представителей в ознакомлении с материалами дела;

- факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях, проводимых по делу, подтверждается протоколами судебных заседаний, а также принятыми по делу судебными актами (Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169303/12 от 18.06.2013 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169303/12 от 27.06.2013 г., Определением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-169303/12 от 12.09.2013 г., Определением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-169303/12 от 25.09.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-169303/12 от 23.10.2013 г.).

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что дополнительное вознаграждение, выплаченное ответчиком представителям, является гонораром успеха.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения (том 6 л.д. 6-8) вознаграждение выплачивается авансом до начала представления интересов в соответствующей инстанции по каждому делу. Размер дополнительного вознаграждения согласовывается Доверителем и Бюро в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 г. (том 7 л.д. 53-54) было согласовано дополнительное вознаграждение представителей в сумме 150 000 долларов США за ведение настоящего дела. Данное дополнительное вознаграждение было оплачено платежным поручением N 948 от 12.11.2013 г.

Гонораром успеха условие соглашения об оказании юридической помощи может считаться в том случае, если выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.

Вместе с тем ни Соглашением, ни дополнительным соглашением от 12.09.2013 г. выплата дополнительного вознаграждения представителям не поставлена в зависимость от достижения положительного результата для ответчика при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с условиями Соглашения и дополнительного соглашения к нему ответчик обязан был уплатить своим представителям дополнительное вознаграждение независимо от исхода судебного разбирательства, т.е. даже в случае принятия итогового судебного акта не в пользу ответчика. Обязанность ответчика по выплате дополнительного вознаграждения была предусмотрена изначально в Соглашении от 03.06.2013 г.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение, определяющее размер дополнительного вознаграждения, было заключено сторонами после принятия постановления суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о правомерности вышеуказанного довода заявителя жалобы. При этом апелляционный суд учитывает, что на момент заключения дополнительного соглашения началось производство по делу в суде кассационной инстанции. Истец обжаловал постановление суда апелляционной инстанции, и риск принятия итогового судебного акта не в пользу ответчика сохранялся.

Таким образом, ответчик взял на себя безусловное обязательство по уплате вознаграждения Бюро, в момент определения сторонами размера дополнительного вознаграждения оставалось неизвестным, в пользу какой из сторон будет вынесен итоговый судебный акт.

Кроме того, даже если исходить из позиции заявителя жалобы о том, что условия Соглашения предусматривают гонорар успеха, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, уплаченное в качестве гонорара успеха вознаграждение подлежит взысканию с проигравшей стороны в качестве компенсации судебных расходов. Согласно указанному пункту Информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Необоснованным является также довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанным дополнительным соглашением изменено якобы прекращенное обязательство по представлению интересов Доверителя.

Как указано выше, акт к Соглашению об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя в суде кассационной инстанции был подписан сторонами 25.10.2013 г. (том 7 л.д. 75 - 77), то есть услуги, оказанные Бюро, были приняты ответчиком после заключения дополнительного соглашения. Более того, после заключения дополнительного соглашения Бюро продолжало оказывать юридическую помощь ответчику, что вытекает из существа принятого Бюро обязательства и подтверждается подписанным между сторонами актом от 25.10.2013 г.

Неправомерной является позиция заявителя жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 12.09.2013 г. ответчик исполнил свои обязательства перед Бюро по оплате. Стороны изначально предусмотрели в Соглашении обязанность ответчика выплатить Бюро дополнительное вознаграждение. В соответствии с дополнительным соглашением стороны лишь определили его размер. Таким образом, поскольку обязательство ответчика по уплате дополнительного вознаграждения на дату заключения дополнительного соглашения не было исполнено, то его нельзя считать прекращенным надлежащим исполнением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в действиях ответчика имеет место злоупотребления правом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

По условиям заключенного между Бюро и ответчиком Соглашения Бюро оказывало Доверителю юридическую помощь по нескольким арбитражным делам: А40-169297/12, А40-10505/12, А40-169303/12, А40-169302/12, А40-169295/12. А40-169299/12.

В платежных поручениях ответчик не всегда указывал номер арбитражного дела, за представление интересов по которому производилась выплата в рамках Соглашения, что и послужило основанием для уточнения назначения платежей.

Уточнение назначения платежей, направленное на конкретизацию платежей в рамках одного договора, по которому оказываются различные услуги, является правомерным, не противоречит п. 16 Положения, утв. приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, и является правом участников хозяйственного оборота, вытекающим из свободы договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и права собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о несложности рассматриваемого спора.

Критериями, учитываемыми при определении разумности взыскиваемой в пользу стороны суммы судебных издержек, являются: характера спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цена иска, время, которое мог бы затратить квалифицированный юрист на подготовку материалов, количество судебных заседаний, проводимых по делу.

О сложности рассматриваемого дела свидетельствует то обстоятельство, что в иске было отказано только в суде апелляционной инстанции, то есть суд первой инстанции вынес незаконный судебный акт.

В ходе разбирательства лица, участвующие в деле, представляли значительные по объему, аргументированные правовые позиции с привлечением судебной практики по аналогичным спорам и с оценкой большого количества обстоятельств, связанных со спором. Так, материалы дела состоят из 8 томов, большую часть которых составляет представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие его позицию. В частности, приложение к ходатайству ответчика от 18.06.2013 г., поданное в суд апелляционной инстанции, представлено более чем на 120 страницах, в числе которых содержатся акты приемки выполненных работ, подтверждающие позицию ответчика относительно фактических обстоятельств дела.

Довод об отсутствии сложности рассматриваемого спора опровергается процессуальным поведением самого истца, в частности, совершением действий по обращению в суд и обжалованию судебных актов в судах кассационной и надзорной инстанций, что также свидетельствует о фактической и правовой сложности рассматриваемого спора.

При этом экономическая целесообразность в привлечении внешних представителей имелась, о чем свидетельствует исход настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правовая позиция ответчика полностью была сформирована штатными юристами ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, при этом внешние представители были привлечены ответчиком именно на этой стадии.

При этом, в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы являются неразумными, является необоснованным, надлежащих доказательств в его обоснование истцом не представлено.

Стоимость юридических услуг зависит от квалификации представителей, оказывающих услуги, а также от рейтинга организации в юридической сфере. Поэтому расходы доверителя признаются разумными, если они соответствуют ценам на аналогичные услуги, установленные юридическими фирмами того же рейтингового уровня как и юридическая фирма, привлеченная доверителем.

Как указано выше, понесенные ответчиком расходы соответствуют размерам вознаграждений юристов, занимающих сходные с Бюро рейтинговые места.

Представителями ответчика были сделаны запросы в иные адвокатские образования и юридические фирмы, предоставляющие юридические услуги, и занимающие в рейтинге "Право.Ru-300" сходные с АБ "Бартолиус" г. Москвы места. Полученные ответы подтверждают, что вознаграждение, выплаченное ответчиком своим представителям, не превышает, а сопоставимо или в ряде случаев меньше, чем вознаграждение иных юридических фирм.

Так согласно письму АБ "Адвокатская фирма "ЮСТИНА" (том 7 л.д. 83) (26-е место в Тор-50 юркомпаний по размеру выручки по данным рейтинга "Право.Ки-300" 2013 года, наряду с АБ "Бартолиус" г. Москвы входит во вторую группу в указанном рейтинге в разделе "Арбитражный процесс") от 23.01.2014 г. гонорар данной фирмы за ведение настоящего дела составил бы не менее 11 000 000 рублей.

ООО "НЁРР" (том 7 л.д. 86 - 87) (12-е место в Тор-50 юркомпаний по размеру выручки по данным рейтинга "Право.Ru-300" 2013 года; наряду с АБ "Бартолиус" г. Москвы входит во вторую группу в указанном рейтинге в разделах "Арбитражный процесс" и "Коммерческая недвижимость/Строительство) сообщило письмом от 29.01.2014 г., что вознаграждение за ведение настоящего дела мог бы достигнуть 250 000 евро (что по текущему курсу Банка России эквивалентно примерно 11 800 000 рублей).

Юридическая компания "Каменская & партнеры" письмом от 29.01.2014 г. (том 7 л.д. 90) информировала, что её гонорар за представление интересов ЗАО "Мосфундаментсрой-6" по настоящему делу составил бы 3 000 000 рублей и премия в размере 10-15% от суммы исковых требований (с учётом того, что цена иска составляла 224 770 274, 26 руб., размер минимальной премии Юридической компании "Каменская и партнеры" составил бы более 22 000 0000 рублей). Таким образом, общее вознаграждение данной юридической компании за оказание услуг по настоящему делу составило бы порядка 25 000 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела данные рейтинга юридических фирм, оказывающих юридические услуги в России, ежегодно составляемый интернет-порталом "Право.Ru", за 2012, 2013 гг. В данном рейтинге указано, какие места в различных разделах юридической практики занимает Бюро и юридические фирмы, письма которых с указанием их расценок были представлены ответчиком в подтверждение разумности своих расходов. В рейтинге участвует именно Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы, а не ООО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" и не ООО "Юридическое бюро "Бартолиус", что подтверждается письмами главного редактора интернет-портала "Право.Ru" от 18.04.2014 г., ООО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" от 18.04.2014 г. и заявлением ликвидатора ООО "Юридическое бюро "Бартолиус" Левина Д.А. от 21.04.2014 г. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на наличие трех юридических лиц под наименованием "Бартолиус", оказывающих аналогичные услуги, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Вышеуказанные сведения ООО "НЁРР", АБ "Адвокатская фирма "ЮСТИНА", Юридическая компания "Каменская & партнеры", ЗАО "Юридическая фирма "Алруд" о возможных гонорарах (том 7 л.д. 83 - 90) указаны исходя из настоящего спора.

Тот факт, что по каким-то иным судебным спорам у указанных компаний вознаграждения были меньше, на что указывает заявитель жалобы, не означает, что сообщенные ими в письмах сведения являются недостоверными, обстоятельства настоящего спора иные, нежели в делах, указанных истцом.

При этом выплаченное ответчиком вознаграждение соответствует размерам вознаграждения, обычно устанавливаемым Бюро для своих доверителей, что подтверждается, в частности, судебной практикой, на которую ссылается ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на дела, по которым размер вознаграждения Бюро составлял меньшую сумму, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что эти дела не являются схожими с настоящим делом по фактическим обстоятельствам и иным критериям.

Как указано выше, истец не представил надлежащих доказательств неразумности расходов ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Соглашением установлен фиксированный размер вознаграждения, который не зависит от того, какое время адвокат затратит на оказание услуги, в связи с чем ссылка истца на почасовую оплату является необоснованной. Кроме того, истец, обосновывая неразумность заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, неправомерно исключает ряд работ, выполненных в рамках Соглашения, в частности, подготовку дополнений к апелляционной жалобе, подготовку отзыва на кассационную жалобу истца, и ряд других услуг, фактически оказанных Доверителю Бюро.

В данном случае представителями были оказаны услуги, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, они приняты ответчиком по соответствующим актам и оплачены в полном объеме, таким образом, Доверитель фактически подтвердил, что все действия, совершенные представителями, были необходимы для защиты его права, и стоимость услуг соответствует этим услугам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-169303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич