Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-901 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу

временного управляющего закрытого акционерного общества "Гаджет сервис" Тарабрина М.Б. (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, принятых в рамках дела N А40-110767/12 о признании ЗАО "Гаджет сервис" несостоятельным (банкротом)

по заявлению временного управляющего должника Тарабрина М.Б.

о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 444790 рублей 32 копеек за счет заявителя - ООО "АМТ Банк", установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что конкурсное производство в отношении должника не прекращено и заявителем не представлено доказательств отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2014, отменив определение от 26.02.2014, взыскал с конкурсного кредитора (ООО "АМТ Банк") в лице конкурсного управляющего госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу временного управляющего Тарабрина М.Б. судебные расходы в размере 444789 рублей 32 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2014 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставив определение от 26.02.2014 без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Гаджет сервис" Тарабрин М.Б. просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения взыскиваемых расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные требования, не представлены.

Вопрос об имущественном положении должника, требующий проверки в связи с доводом подателя жалобы об отсутствии у должника средств, решается посредством оценки доказательств, осуществленной судом первой инстанции и не подлежащей ревизии при проверке судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать временному управляющему ЗАО "Гаджет сервис" Тарабрину М.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова