Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1628 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Р.А. (Республика Адыгея, х. Гавердовский) от 19 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2013 года по делу N А01-1840/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2014 года, по иску муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования "Город Майкоп" (г. Майкоп, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Андриановой Р.А. (Республика Адыгея, х. Гавердовский, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 23 985 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01 мая 2011 года между сторонами был заключен договор N 27/11 на право размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов на территории предприятия для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь объекта 150 кв.м.

Срок действия договора установлен с 31 мая 2011 года по 30 мая 2014 года включительно, оплата составляет 945000 рублей.

В связи с изменением дополнительным соглашением от 31 мая 2011 года площади нестационарного торгового объекта со 150 кв.м на 65 кв.м, оплата изменена на 409500 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01 июля 2011 года, 01 января 2012 года плата за право размещения торгового объекта в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года установлена в размере 68250 рублей, в том числе НДС в размере 18% - 10411 рублей 02 копейки, и 468877 рублей 50 копеек за три года, в том числе НДС 18% - 59377 рублей 50 копеек за 29 месяцев с 01 января 2012 года.

Полагая, что за три года предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за указанный период.

При этом суды отклонены доводы предпринимателя о том, что он не является плательщиком НДС и не обязан его платить, поскольку рассматриваемый спор связан с выполнением предпринимателем обязательства об уплате цены, указанной в дополнительном соглашении от 01 января 2012 года к договору от 01 мая 2011 года N 27/11. Возможность увеличения цены договора предусмотрена в пункте 2.3 и реализована путем заключения дополнительного соглашения, подписанного предпринимателем без замечаний. Указание в дополнительном соглашении от 01 января 2012 года на НДС и его размер не имеет правового значения для предпринимателя, поскольку он не является плательщиком НДС.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Андриановой Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.