Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2584 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Харламовой Ольги Николаевны на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по тому же делу

по иску прокурора города Севастополя, Правительства Севастополя (г. Севастополь) к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (г. Севастополь) о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Анит" (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью "Бор-Сим" (г. Севастополь), установил:

прокурор города Севастополя и Правительство Севастополя обратились в Хозяйственный суд города Севастополя к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит" о признании объекта строительства "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу N 919/320/14-РФ заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 указанное решение суда изменено: суд обязал обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (далее - кооператив) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Харламова О.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014, считая обжалуемые судебные акты принятыми о ее правах и обязанностях, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и постановления арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Харламова О.Н. в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы указывает, что является пайщиком кооператива, с которым она заключила договор паевого участия в строительстве от 22.11.2012 N 1-12/16, и на которого судами возложена обязанность снести спорный объект. При таких обстоятельствах Харламова О.Н. полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах, непосредственно связанных с предметом спора.

Изучив доводы заявителя, суд полагает указанные ею доводы необоснованными и не основанными на законе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исковым требованием по данному делу является признание объекта строительства "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, самовольной постройкой и обязании кооператива осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Как следует из оспариваемых судебных актов, спорная постройка была возведена кооперативом на земельном участке, который в соответствии с проектом землеустройства, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 N 4161, был предоставлен и передан ему для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание в аренду сроком на 25 лет, а впоследствии - в собственность на основании договора купли-продажи с тем же целевым назначением земельного участка.

Основанием для признания судами спорного объекта самовольной постройкой послужили выводы судов о том, что он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без утвержденного должным образом проекта.

Между тем, из содержания судебных актов, их резолютивной части не следует, что они принимались о правах и обязанностях заявителя, на него были возложены определенные обязанности в отношении спорного объекта.

Заинтересованность Харламовой О.Н. в исходе спора, вытекающая из участия в кооперативе, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов. В рассматриваемом случае участие Харламовой О.Н. в строительстве спорного объекта как пайщика на основании заключенного с кооперативом договора не влияет на установление, изменение или прекращение правоотношений кооператива с соответствующими органами власти в рамках рассмотренного в настоящем деле спора.

Таким образом, изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Харламовой Ольги Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова