Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. по делу N СИП-143/2014 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Лабзина М.В. по доверенности от 24.02.2014, от ответчика - Куликовой Н.В. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник"

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" (ул. Машинная, 42, литер А, офис 101, г. Екатеринбург, ОГРН 1116672013864)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная группа "Коперник" (Петровский б-р, 3, стр. 2, пом. 1, ком. 2, Москва, ОГРН 1127747191330),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования словесных товарных знаков "KOPERNIK GROUP" по свидетельству Российской Федерации N 410767, "ГРУППА КОПЕРНИК" по свидетельству Российской Федерации N 410768, "КОПЕРНИК ПАРТНЕРС" по свидетельству Российской Федерации N 411036, "KOPERNIK PARTNERS" по свидетельству Российской Федерации N 411037 в отношении товаров 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" (далее - ООО "ГК "Коперник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная группа "Коперник" (далее - ЗАО "ИГ "Коперник") о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования словесных товарных знаков "KOPERNIK GROUP" по свидетельству Российской Федерации N 410767, "ГРУППА КОПЕРНИК" по свидетельству Российской Федерации N 410768, "КОПЕРНИК ПАРТНЕРС" по свидетельству Российской Федерации N 411036, "KOPERNIK PARTNERS" по свидетельству Российской Федерации N 411037 в отношении товаров 07 (машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых они зарегистрированы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 25.03.2014 суд на основании информации Роспатента и заявления представителя истца уточнил организационно-правовую форму и наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" (Петровский б-р, 3, стр. 2, пом. 1, ком. 2, Москва, ОГРН 1127747191330, далее - ООО "ИГ "Коперник").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд досрочно прекратил правовую охрану словесных товарных знаков "KOPERNIK GROUP" по свидетельству Российской Федерации N 410767, "ГРУППА КОПЕРНИК" по свидетельству Российской Федерации N 410768, "КОПЕРНИК ПАРТНЕРС" по свидетельству Российской Федерации N 411036, "KOPERNIK PARTNERS" по свидетельству Российской Федерации N 411037 в отношении следующих товаров 07 класса МКТУ: машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств). В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом 29.09.2014 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о возмещении 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Коперник" заявил об уменьшении размера требований на 1 000 рублей, в остальной части требование о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов истца поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного заявления в сумме, превышающей 39 500 рублей, возражал по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик в отзыве привел контррасчет требований, в котором исключил суммы 10 000, 1 000 и 100 000 рублей как необоснованные, а неоспариваемую сумму (79 000 рублей) уменьшил вдвое - сообразно распределению расходов по оплате государственной пошлины.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности "ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнитель) и ООО "ГК "Коперник" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 29/01, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предварительному анализу перспектив и по выработке плана действий для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков N 411037, N 411036, N 410768, N 410767. Цена договора в соответствии с пунктом 4 согласована в размере 10 000 рублей.

Между теми же лицами 12.02.2014 заключен договор N 12/02 об оказании юридических услуг по ведению судебного дела, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражных судах всех возможных инстанций, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, если это будет необходимо, в деле о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарных знаков N 411037, N 411036, N 410768, N 410767.

Согласно пункту 1.2 договора N 12/02 оказанные юридические услуги включают в себя:

подготовку иска к правообладателю вышеуказанных товарных знаков о досрочном прекращении их правовой охраны и подачу иска со всеми необходимыми документами в Суд по интеллектуальным правам в установленном процессуальным законодательством порядке; такой иск должен быть подан в течение двух недель с даты оплаты этих услуг при условии представления заказчиком запрошенных у него документов (подпункт "а");

составление иных заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика (подпункт "б");

обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом, вплоть до окончательного разрешения судебного дела путем вынесения судебного акта (подпункт "в");

подготовку необходимых процессуальных документов, необходимости в которых возникла в ходе заседаний, и предъявление их в суд (подпункт "г");

ознакомление с материалами дела (подпункт "д").

Кроме того, в предмет указанного договора согласно условию пункта 1.4 входит подача от имени заказчика новой заявки на регистрацию словесного товарного знака "KOPERNIK" в отношении товаров 7 класса МКТУ, дальнейшее ведение по ней делопроизводства до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по итогам экспертизы и получение свидетельства на товарный знак.

Согласно пункту 1.3 договора N 12/02 результатом оказания юридических услуг является вынесение судом окончательного решения/постановления по делу и вступление его в законную силу.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора его цена складывается из следующих составляющих:

плата (предоплата) за ведение судебного дела - 80 000 рублей (подпункт "а");

дополнительное вознаграждение за качественно оказанные услуги в случае достижения оговоренной в абзаце втором пункта 1.3 договора цели - вступление в силу и сохранение в силе такого судебного акта и вынесение Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения о регистрации товарного знака заказчика по его собственной заявке на товарный знак N 2012744019 или по другой его заявке, поданной в Роспатент, - 100 000 рублей (подпункт "б"), включая 1 000 рублей вознаграждения за предусмотренные пунктом 1.4 договора услуги по подаче заявки на регистрацию словесного товарного знака"KOPERNIK" (подпункт "г");

вознаграждение за участие представителя в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей (подпункт "в").

Согласно пункту 4.2 того же договора в стоимость юридических услуг включены такие нематериальные выгоды, как: гарантия конфиденциальности отношений между сторонами, гарантия неразглашения информации, ставшей известной в ходе рассмотрения дела, гарантия сохранности предоставленных документов и доказательств.

Согласно пункту 2.11 договора сторонами согласован представитель исполнителя, которому поручено представлять интересы заказчика в суде - Лабзин Максим Валерьевич.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договоров от 29.01.2014 N 29/01 и от 12.02.2014 N 12/02 и несения истцом расходов в сумме 190 000 рублей, в материалы дела представлены счета на оплату за оказание юридических (патентных) услуг от 29.01.2014 N 314901С на сумму 10 000 рублей, от 12.02.2014 N 335401С на сумму 80 000, от 21.07.2014 N 515601С на сумму 100 000 рублей, платежные поручения N 69 от 29.01.2014 на сумму 10 000 рублей, N 134 от 17.02.2014 на сумму 80 000 рублей, N 870 от 08.09.2014 на сумму 100 000 рублей, а также акты об оказании указанных услуг от 03.02.2014 N 314901С, от 30.06.2014 N 335401С, от 21.07.2014 N 515601С.

Таким образом, заявленные к возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Судом установлено, что Лабзин М.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях 25.03.2014, 15.04.2014 и 13.05.2014.

Изучив представленные истцом документы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 80 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 121, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Из сопоставления условий договоров N 29/01 и N 12/02 об их предмете усматривается, что первый обуславливает отношения сторон, связанные с досудебным консультированием истца его представителем с подготовкой краткого заключения в пределах двух страниц (пункт 3 договора), второй - подготовку и подачу иска, представительство в судебных заседаниях, процессуальные действия представителя в рамках судебного процесса, а также последующие действия, связанные с обращением в Роспатент с заявкой на регистрацию собственного товарного знака истца.

Исходя из этого, коллегия судей пришла к выводу о том, что расходы истца в размере 10 000 рублей по договору N 29/01 не являются судебными издержками по настоящему делу, поскольку не связаны непосредственно с оплатой услуг представителя в рамках судебного дела, при том, что предварительные действия, связанные с подготовкой и подачей иска, охватываются предметом договора N 12/02.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено предусмотренное пунктом 3 договора N 29/01 заключение в подтверждение обоснованности понесенных расходов.

Обоснованность расходов в размере 80 000 рублей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4.1 договора N 12/02, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Вознаграждение в размере 99 000 рублей (с учетом произведенного представителем истца в ходе судебного заседания уменьшения размера требований на 1 000 рублей) является, по сути, "гонораром успеха", что следует из системного анализа пунктов 1.3, 4.1 договора N 12/02.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 99 000 рублей, обусловленных подпунктом "б" пункта 4.1 договора N 12/02, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Так, судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. По мнению суда, объем и качество представленных истцом документов, трудозатраты представителя на участие в трех судебных заседаниях, причиной отложения одного из которых послужило уточнение судом организационно-правовой формы ответчика, вследствие допущенной истцом (его представителем) неточности в исковом заявлении, не позволяют говорить о разумности и обоснованности дополнительных расходов истца, превышающих согласованную в подпункте "а" пункта 4.1 договора N 12/02 плату.

Также судом принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, коллегия судей отклонила первоначальные, озвученные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и дополнительные пояснения истца в лице его представителя (т. 1 л.д. 147, 148) относительно заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении сельскохозяйственных орудий и инкубаторов, а также об однородности указанных товаров со строительным оборудованием.

Таким образом, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в суммарном размере 80 000 рублей.

Возражений относительно обоснованности и разумности расходов в указанной сумме ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о распределении судебных расходов между сторонами на паритетных началах отклоняется судом как необоснованный.

Как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Подход, примененный судом при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в данном случае не применим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная группа "Коперник" (Петровский б-р, 3, стр. 2, пом. 1, ком. 2, Москва, ОГРН 1127747191330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" (ул. Машинная, 42, литер А, офис 101, г. Екатеринбург, ОГРН 1116672013864) 80 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур