Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "г" части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.И. Дороша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И. Дорош, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 22, 45, 46, 48, 54 (часть 2) и 123 (часть 3):

статьи 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей", пункт 6 части второй статьи 231 "Назначение судебного заседания", часть четвертую статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания" и статью 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, позволяют суду при проведении предварительного слушания продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей без участия защитника и без обсуждения вопроса о мере пресечения, что лишает обвиняемого и его защитника возможности довести до сведения суда свою позицию;

статью 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и часть четвертую статьи 376 "Назначение судебного заседания" этого же Кодекса, поскольку они, по мнению И.И. Дороша, как не содержащие требование об обязательном участии защитника в суде кассационной инстанции, позволяют суду в случае неявки защитника рассматривать дело в его отсутствие;

статьи 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" и 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" УПК Российской Федерации и статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, позволяют суду в случае принятия уголовного закона, улучшающего положения осужденного, изменять приговор в худшую для него сторону;

статью 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации, которая позволяет, как считает заявитель, признавать жалобы повторными и на этом основании отказывать в их рассмотрении;

пункт "г" части второй статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, позволяет ставить разрешение вопроса об изменении исправительного учреждения в зависимость от тяжести совершенного осужденным преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 132-О, от 25 декабря 2008 года N 935-О-О, от 15 июля 2010 года N 1027-О-О и от 26 мая 2011 года N 731-О-О).

Вопросы, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу, не являются предметом регулирования статьи 234 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса. Соответствующие предписания закреплены в иных нормах уголовно-процессуального закона: в частности, согласно пункту 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса; в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (часть третья статьи 50) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1408-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1642-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 108, 109, 234 и 255 УПК Российской Федерации его прав не нарушают.

2.2. Статья 50 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая).

Данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1316-О).

2.3. Что же касается положений части четвертой статьи 376, статей 378, 379 и 412 УПК Российской Федерации, то согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку данные положения утратили свою силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, то согласно статье 4 УПК Российской Федерации они более применяться не могут и, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Равным образом пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 53-ФЗ и возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, а потому в прежнем значении утратил силу и также не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1323-О и от 20 марта 2014 года N 597-О).

2.4. Оспаривая конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою жалобу тем, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, суд переквалифицировал совершенные им деяния с частей четвертой и пятой статьи 33 и пункта "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации на части четвертую и пятую статьи 33 и пункт "а" части второй статьи 105 этого Кодекса, а также с части третьей статьи 30 и пункта "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, соответственно, на часть третью статьи 30 и пункт "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, чем ухудшил его положение.

Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает не с самой оспариваемой нормой, а с ее неприменением в его деле, предлагая, по сути, Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а судебные решения. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.5. Что касается проверки конституционности пункта "г" части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 23-ПРП переписка с заявителем по данному вопросу прекращена.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин