Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-800/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено, что оспариваемый товарный знак в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, то есть является сходным с ними до степени смешения, в связи с чем Роспатент правомерно признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-800/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ул. Доватора, д. 3-а, г. Липецк, 398024, ОГРН 1024800832957)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2014 N 2012712582 (479114) об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479114. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Ужакин Ю.А., по доверенности от 15.09.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кромкина А.Н., по доверенности от 28.08.2014, Кольцова Т.В., по доверенности от 01.09.2014;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Кромкина А.Н., по доверенности от 23.12.2013;

от третьего лица: Шайхутдинова П.А., по доверенности от 12.12.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - заявитель, фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2012712582 (479114) от 28.06.2014 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479114. 

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479114 не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак фабрики не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации NN 163649, 124607, 226227, 474220. Оспаривая сходство до степени смешения своего товарного знака с товарными знаками общества, заявитель обращает внимание на наличие в своем товарном знаке расположенного по центру, неоднократно повторяющегося, и в связи с этим доминирующего словесного элемента "ROSHEN", который носит оригинальный характер и совпадает с фирменным наименованием правообладателя, что позволяет товарному знаку лучше исполнять его основную функцию идентификации источника происхождения товара. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель противопоставленных товарных знаков - открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", общество). 

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что спорное обозначение является комбинированным и представляет собой этикетку, имеющую в целом сходную внешнюю форму, цветовое решение и расположение совпадающих элементов (изображения птиц - ласточек), которые легко запоминаются потребителем, что в свою очередь, свидетельствует о сходстве до степени смешения товарного знака фабрики с товарными знаками ОАО "РОТ ФРОНТ", имеющими более ранний приоритет.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, полагая, что Роспатент, принимая оспариваемое фабрикой решение от 28.06.2014, пришел к правомерным выводам о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Представители Роспатента, ФИПС и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479114 был зарегистрирован на имя заявителя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2013, с приоритетом от 19.04.2012, в отношении указанных в свидетельстве товаров 30 класса МКТУ. 

В Роспатент 27.12.2013 от ОАО "РОТ ФРОНТ" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он сходен до степени смешения с серией товарных знаков общества, имеющих более ранний приоритет в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ. 

Обжалуемым решением Роспатента от 28.06.2014 возражение общества удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Ссылаясь на ошибочность выводов Роспатента о сходстве оспариваемого товарного знака до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 28.06.2014.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (19.04.2012) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются четвертая часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил N 32). 

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), при оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в том числе, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных). 

Кроме того, согласно пункту 5.2.3 Рекомендаций N 197 на сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

На сходство изобразительных и объемных обозначений также влияет первое впечатление, при их сравнении, так как именно оно наиболее близко к восприятию потребителями, которые приобретали такой товар; сходство сочетаний цветов и тонов (пункты 5.2.1 и 5.2.3 Рекомендаций N 197). 

В соответствии с пунктом 6.3 Рекомендаций N 197 при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах (пункт 6.3.3 Рекомендаций N 197). 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479114 с приоритетом от 19.04.2012 является комбинированным и представляет собой этикетку, на которой фоновым рисунком выступает небо с облаками, по центру и по бокам этикетки расположены стилизованные изображения летящих ласточек. Между изображениями ласточек в центральной части этикетки расположен словесный элемент "ROSHEN", повторяющийся на этикетке четыре раза, выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желто-зеленого цвета. С двух сторон симметрично относительно середины этикетки по вертикали мелким шрифтом буквами русского алфавита белого цвета выполнены повторяющиеся по 4 раза с каждой стороны словосочетания "Ласточка-певунья". Обозначение выполнено в голубом, светло-синем, синем, темно-синем, белом, желто-золотом цветовом сочетании. 

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 124607 и 226227 являются словесными, представляют собой слова "ЛАСТОЧКА" и "ЛАСТОЧКИ" соответственно, выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 163649 является комбинированным и представляет собой этикетку, центральное положение в которой занимают стилизованные изображения летящих ласточек на фоне облаков, помещенных в овал. Слева и справа от изображения ласточек расположены орнаменты из стилизованного изображения облаков. Вдоль орнаментов с их внутренней стороны расположены слова "А/О "РОТ-ФРОНТ", "МОСКВА" и "КОНФЕТА ЛАСТОЧКА", повторяющиеся несколько раз. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в белом, голубом, синем, черном и бронзовом цветовом сочетании. Словесные элементы "А/О", "МОСКВА", "КОНФЕТА" являются неохраняемыми. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 474220 является комбинированным и представляет собой этикетку с темно-желтым фоном и темно-синими линиями, окантовывающими вертикальные стороны этикетки. В центральной, левой и правой частях этикетки размещены стилизованные изображения летящих в разные стороны ласточек. Между изображениями птиц в центральной части этикетки выполнены повторяющиеся словесные элементы "конфеты" и "Ласточка". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в темно-желтом, темно синем и белом цветовом сочетании. Словесный элемент "конфеты" является неохраняемым. 

Товары 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, с очевидностью являются однородными, что заявителем не оспаривается. 

Сопоставление упомянутых этикеток показало, что центральное положение в них занимают стилизованные изображения летящих в разные стороны ласточек, являющихся ярким и наиболее запоминающимся элементом сравниваемых обозначений, в силу того, что они понятны и широко известны потребителю. 

Элементы фона оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163649 также являются похожими, включают в себя стилизованные изображения облаков. 

В сравниваемых этикетках присутствует совпадение большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил), таких как:

- внешняя форма;

- сочетание цветов и тонов (с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 163649 - белый, синий, голубой, бронзовый (близкий к желтому); с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 474220 - темно-синий, белый, желтый);

- композиционное построение, выражающееся в идентичном местоположении основных элементов (одинаково по восприятию расположены изображения летящих в разные стороны ласточек). 

В состав сравниваемых комбинированных обозначений также входят словесные элементы - "Ласточка-певунья" в оспариваемом товарном знаке и слово "Ласточка" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 163649, которые одинаково размещены по вертикали, являются читаемыми, повторяются несколько раз и согласуются семантически с изображением ласточек. Таким образом, указанные словесные элементы влияют на восприятие потребителем сравниваемых товарных знаков. 

Оценивая правильность сопоставления Роспатентом товарных знаков, суд учитывает положения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия). 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13). 

При анализе общего зрительного впечатления, производимого спорным обозначением и противопоставленными комбинированными товарными знаками, суд приходит к выводу, что восприятие сравниваемых этикеток может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование этикеток друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности смешения товарных знаков в глазах потребителей. 

При этом суд полагает, что на данный вывод не влияет наличие в спорном товарном знаке элемента "ROSHEN". 

Согласно пункту 6.2 Рекомендаций N 197 при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки и положения, приведенные в разделах 4 и 5 указанных Рекомендаций. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 Рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с пунктом 6.3.3 Рекомендаций N 197 степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. 

Присутствующий в центральной части товарного знака фабрики словесный элемент "ROSHEN", повторяющийся на этикетке четыре раза, четкостью не обладает, расположен на светлом фоне с размытыми границами между четкими и яркими изображениями ласточек. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель фабрики, смысловое значение у словесного обозначения "ROSHEN" отсутствует. Отсутствие смыслового значения у данного обозначения понижает его различительную способность, а учитывая, что оно расположено между изображениями ласточек, суд считает, что внимание потребителя будет акцентироваться на интуитивно понятном изображении парящих ласточек. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. 

В то же время, по мнению суда, общее зрительное впечатление, производимое оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, достигается за счет визуального сходства и расположения именно изобразительных элементов, а также сходных цветовых решений. 

Таким образом, присутствие в оспариваемом товарном знаке слова "ROSHEN" не приводит к качественно иному его восприятию и не изменяет общего зрительного впечатления, производимого сравниваемыми товарными знаками. 

Наличие в сравниваемых товарных знаках иных словесных элементов, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения отсутствия сходства до степени смешения, не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений в целом. 

Суд учитывает, что товарные знаки ОАО "РОТ ФРОНТ" в отношении кондитерской продукции обладают существенной различительной способностью, ими маркированы одни из наиболее популярных конфет в России. На усиление различительной способности влияет наличие у общества серии товарных знаков с указанными словесным и изобразительным элементами ласточек, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России. Наличие оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479114 в отношении однородных товаров может способствовать неправомерному получению коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции ОАО "РОТ ФРОНТ". 

На основании изложенного, Роспатентом был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый товарный знак в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, то есть является сходным с ними до степени смешения. 

На этом основании Роспатент правомерно признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479114, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев