Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-936/2014 по делу N А72-11029/2013 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия нарушений ответчиком исключительных прав истца, поскольку в изделии ответчика не использована совокупность всех существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях промышленного образца и его перечне по патенту истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-936/2014 по делу N А72-11029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Тарасов Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 (судья Черланова Е.С.) по делу N А72-11029/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИК" (Инженерный 2-й пр., д. 2 А, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1077328003631) к индивидуальному предпринимателю Эпикурову Юрию Вячеславовичу (г. Ульяновск, ОГРНИП 304732825100124) о прекращении нарушения права на промышленный образец, взыскании компенсации,

с участием третьего лица - Урмакова Николая Николаевича (г. Ульяновск);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишкина И.И. по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика: Эпикуров Ю.В. лично (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИК" (далее - ООО "УНИК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Эпикурову Юрию Вячеславовичу (далее - ИП Эпикуров Ю.В.) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании прекратить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, хранение промышленного образца "Дверь", указанного в патенте на промышленный образец N 71027, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.06.2009; уничтожении за свой счет межкомнатных дверей, изготовленных с нарушением патентных прав, с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения; опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урмаков Николай Николаевич (далее - Урмаков Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УНИК" в пользу ИП Эпикурова Ю.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 320 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УНИК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 11.08.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не был учтен тот факт, что патент, полученный ООО "УНИК" дает право на его исключительное использование лишь его правообладателем, что привело к нарушению требований статей 1354, 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на то, что в экспертном заключении вывод о том, что в двери "Муза", изготавливаемой ИП Эпикуровым Ю.В., не использована совокупность всех существенных признаков оспариваемого патента, сделан при неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем считает экспертное заключение не соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "УНИК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Эпикуров Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; указал, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обоснований, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Урмаков Н.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УНИК" является правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - промышленный образец "Дверь". Автором промышленного образца является Урмаков Н.Н.

Приоритет промышленного образца "Дверь" удостоверяется патентом на промышленный образец N 71027 со сроком действия с 24.04.2008 по 24.04.2023, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.06.2009.

Индивидуальный предприниматель Эпикуров Ю.В. осуществляет производство интерьерной двери "Муза".

По мнению истца, все существенные признаки запатентованного им промышленного образца "Дверь" согласно патенту Российской Федерации N 71027 использованы в выпускаемой и предлагаемой к продаже ответчиком двери "Муза". Нарушение ответчиком исключительного права патентообладателя путем изготовления и реализации двери "Муза" послужило основанием для обращения ООО "УНИК" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях на изделии и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 71027.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении экспертизы N 022104 от 26.02.2014, проведенной экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты Горской Е.В.

Согласно выводам данной экспертизы в изделии ответчика не использована совокупность всех существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях промышленного образца и его перечне по патенту Российской Федерации N 71027.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения эксперта установили, что ответчик не нарушал исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, истец не возражал против постановки эксперту обозначенного судом вопроса, не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также не настаивал на проведении повторной экспертизы, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 по делу N А72-11029/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов