Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-1082/2014 по делу N А53-2392/2014 Суд оставил без изменения принятое решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, поскольку ответчик не доказал правомерность использования в своей деятельности программных продуктов, а факт незаконного использования ответчиком программ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден справкой об экспертном исследовании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-1082/2014 по делу N А53-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-2392/2014

по иску Корпорации "Майкрософт" (98052, г. Редмонд, штат Вашингтон, Соединенные Штаты Америки)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЭК" (Николаевское Шоссе, 10, г. Таганрог, Ростовская область, 347913, Россия, ОГРН 1026102572540)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Зарицкий Д.А., по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Microsoft Corporation (Корпорация "Майкрософт") (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 494 445 руб. 38 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, рассчитанной исходя из двукратной стоимости соответствующего количества экземпляров программ на дату выявления нарушения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 19 371 руб., поскольку признает обоснованными требования в части использования им программы "Microsoft Windows ХР Professional Russian". 

Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает ответчик, программное обеспечение "Microsoft Windows ХР Home" и "Microsoft Windows ХР Professional" им приобретено легально. Кроме того, ответчик полагает, что хранение дистрибутива программного обеспечения без активации не является нарушением авторских прав, поскольку не подтверждает факт использования программ. 

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

В день судебного заседания кассационной инстанции от ответчика посредством электронной связи в суд поступили письменные пояснения, в которых содержится довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя, данное нарушение выражено в том, что при решении вопроса о взыскании компенсации судами не обсуждалась возможность ее снижения с учетом установленных критериев для определения размера компенсации (характер нарушения, наличие ранее совершенных правонарушений, вероятные убытки правообладателя, срок незаконного использования, степень вины нарушителя). При этом, как указывает заявитель, суды ошибочно исходили из невозможности уменьшения компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости легального объекта интеллектуальной собственности. 

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и доводами кассационной жалобы. В обоснование своего ходатайства представитель указал, что истец не располагает копией кассационной жалобы, а представлявший в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представитель ввиду территориальной удаленности не имел возможности ознакомиться с материалами дела. 

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о заблаговременном направлении копии кассационной жалобы истцу. Объявив трехминутный перерыв, суд предоставил представителю истца возможность ознакомиться с письменными пояснениями ответчика, поступившими в суд посредством электронной связи непосредственно перед судебным разбирательством. 

Давая свои пояснения суду, представитель истца, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте в офисных помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт использования в деятельности организации программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт": "Microsoft Windows ХР Professional Russian" (4 экземпляра), "Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition" (1 экземпляр), "Microsoft Windows XP Home" (1 экземпляр), "Microsoft Office Excel 2003" (2 экземпляра), "Microsoft Office Word 2003" (2 экземпляра), "Microsoft Office Power Point 2003" (2 экземпляра). 

Полагая, что исключительные авторские права на программы, установленные на компьютерах ответчика, нарушены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, исчисленной в двукратном размере стоимости экземпляров произведений. 

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не доказал правомерность использования в своей деятельности вышеуказанных программных продуктов, в то время как факт незаконного использования ответчиком программ, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", подтвержден справкой об экспертном исследовании N 86-2013 от 04.09.2013 и уведомлением Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте N 7604 от 11.09.2013. 

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности использования данных программ, суды признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. 

Проверив расчет заявленной ко взысканию компенсации за незаконное использование авторских прав на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение и справки Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют на 29.08.2013, т.е. на дату изъятия, суды признали его арифметически и методологически правильным. 

Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца в связи с отсутствием на магнитном носителе использованных программ (выявлен дистрибутив, то есть файл, позволяющий произвести установку программы), отклонен судами как противоречащий смыслу статьи 1270 ГК РФ, согласно положениям которой нарушением исключительного права истца является не только непосредственное фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, а также переработка.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертом выявлено наличие модифицированных программных продуктов истца в памяти компьютеров ответчика. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Довод ответчика о легальном приобретении программного обеспечения "Microsoft Windows ХР Home" и "Microsoft Windows ХР Professional" был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая, что при описании внешнего вида исследуемых (изъятых) компьютеров экспертом в заключении не указано наличие сертификатов подлинности на спорное программное обеспечение на компьютерах, а также принимая во внимание протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от 29.08.2013, согласно которому в офисе ответчика находились иные (помимо изъятых) персональные компьютеры без контрафактных программ, суд апелляционной инстанции с учетом данной совокупности обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что из представленных ответчиком первичных документов (товарных накладных) не представляется возможным выявить факт установки указанного программного обеспечения именно на спорных (изъятых) компьютерах ответчика. 

Изложенный в поступивших в день судебного заседания пояснениях ответчика довод о необоснованном неприменении судами предоставленного им права на уменьшение размера компенсации, поскольку, по мнению ответчика, суды ошибочно исходили из невозможности уменьшения компенсации в двукратном размере, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным и достаточным для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации не заявлял, расчет компенсации не оспорил, правом на предоставление контрасчета не воспользовался, суд кассационной инстанции признает указанный довод ответчика несостоятельным. 

Ссылки заявителя на ошибочную позицию судов о невозможности уменьшения компенсации в двукратном размере подлежат отклонению, поскольку в судебных актах такого вывода не содержится. 

Отсутствие в решении суда результатов оценки критериев определения размера компенсации не привело к принятию неправильного судебного акта, и, соответственно, не может служить достаточным основанием для его отмены или изменения. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2392/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев