Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-1002/2014 по делу N А40-142241/2013 Принятые по делу о признании лицензионного договора незаключенным судебные решения оставлены без изменения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условия договора были сформулированы таким образом, что позволило с достаточной степенью определённости уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности, а также указали на то, что договор был исполнен фактически

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-1002/2014 по делу N А40-142241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Тарасов Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-142241/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Садикова Д.Н., Солопова А.А., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Телекоммуникационная компания" (ул. Заводская, д. 11 А, оф. 446, г. Ханты-Мансийск, Тюменская обл., 628001, ОГРН 1118601001133)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" (ул. Ленинская, д. 4, пом. 7, г. Юбилейный, Московская область, 141090, ОГРН 1115018002318)

о признании лицензионного договора незаключенным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Телекоммуникационная компания" (далее - ЗАО "СибТелеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаключенным лицензионного договора N 08-11/04 от 04.08.2011; об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" (далее - ООО "ЛИССИ-Крипто") вернуть перечисленные по лицензионному договору денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СибТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа определением от 22.08.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права в части необходимости указания в лицензионном договоре реквизитов. Заявитель указывает на то, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре нарушено существенное условие, а именно - отсутствует указание на предмет интеллектуальной деятельности, что влечет необходимость признания его незаключенным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛИССИ-Крипто" по лицензионному договору N КЛ-4 от 03.08.2011, заключенному с правообладателем - ООО "Клен", получило право на использование и распространение программно-аппаратного комплекса "ЛИССИ УЦ" и лицензии на право пользования программно-аппаратного комплекса "ЛИССИ УЦ". 

Между ООО "ЛИССИ-Крипто" (лицензиар) и ЗАО "СибТелеКом" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 08-11/04 от 04.08.2011, согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение права на использование Программного обеспечения (ПО) программно-аппаратного комплекса "ЛИССИ УЦ" (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов, стоимость лицензий определена в 500 000 руб. Сторонами также заключено лицензионное соглашение о передаче конечному пользователю прав на использование ПО (лицензии). 

Лицензия на программное обеспечение передана по акту приема-передачи прав на использование ПО N 16 от 04.08.11. 

ЗАО "СибТелеКом" обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что заключенный между сторонами лицензионный договор N 08-11/04 от 04.08.2011 не соответствует положениям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми к существенным условиям лицензионного договора относится его предмет, который определяется путем указания на соответствующий результат интеллектуальной деятельности; также указал на необходимость четко указать данные, идентифицирующие произведение и документ, удостоверяющий исключительное право на него. При отсутствии такого четкого определения предмета договора истец считает его незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей, в связи с чем перечисленные во исполнение обязательств по договору денежные средства подлежат возврату. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что условия договора были сформулированы таким образом, что позволили с достаточной степенью определённости уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности, а также указали на то, что договор был исполнен фактически. 

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей. В связи с этим определение предмета лицензионного договора о предоставлении исключительного права на программу для ЭВМ путём указания номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (даже при его наличии) не является обязательным. Такой договор не подпадает под случаи, на которые указано в пункте 6 статьи 1235 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами в тексте договора от 04.08.2011 N 08-11/04 был указан его предмет - права на программное обеспечение (ПО) "Программно-аппаратный комплекс "ЛИССИ УЦ" (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов. 

Кроме того, суд принимает во внимание, постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-20795/2013 от 27.12.2013 по иску ЗАО "СибТелеКом" к ООО "ЛИССИ-Крипто" о признании лицензионного договора от 04.08.2011 г. N 08-11/04 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛИССИ-Крипто" вернуть перечисленные по лицензионному договору от 04.08.2011 N 08-11/04 денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Указанным постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 признан неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 04.08.2011 N 08-11/04, суд кассационной инстанции указал, что спорный договор является заключенным и действительным. 

Определением N ВАС-202/14 от 28.01.2014 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-20795/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-20795/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по тому же делу отказано. 

Суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу N А40-20795/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку принято по делу с участием тех же лиц и содержит выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению, в том числе по настоящему делу. 

Принимая оспариваемое решение, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-142241/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Тарасов