Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-813/2014 по делу N А40-64592/2013 Суд оставил без изменения определение о прекращении производство по апелляционной жалобе, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-813/2014 по делу N А40-64592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" (ул. Нахимова, д. 8/2, г. Томск, 634034, ОГРН 1027000890960) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Поташова Ж.В., Попов В.И., Лепихин Д.Е.) по делу N А40-64592/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" (ул. Таганская, д. 3, Москва, ОГРН 1117746538117)

к компании Др. Тайсс Натурваген ГмбХ (Михелинштрассе, 10, 66424, Гамбург, Германия) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество "НАТУСАНА" (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387);

2) общество с ограниченной ответственностью "Др Тайсс Натурваген Рус" (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Dr. Theiss Angi Sept" по свидетельству Российской Федерации N 186749. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя кассационной жалобы ООО "Артлайф" - Яньков А.В. по доверенности от 12.02.2014;

от истца - Мелентьев А.П. по доверенности от 20.11.2013;

от первого ответчика (компания Др. Тайсс Натурваген ГмбХ) - Степанова Н.И. по доверенности от 21.02.2013;

от второго ответчика (Роспатент) - неявка, извещен;

от третьих лиц - неявка, извещены. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" (далее - ООО "АЛВИЛС Патент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании Др. Тайсс Натурваген ГмбХ (далее - первый ответчик, компания Др. Тайсс Натурваген ГмбХ) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - второй ответчик, Роспатент) с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Dr.Theiss Angi Sept" по свидетельству Российской Федерации N 186749. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "НАТУСАНА" (далее - ЗАО "НАТУРСАНА") и общество с ограниченной ответственностью "Др Тайсс Натурваген Рус" (далее - ООО "Др Тайсс Натурваген Рус"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Будучи не согласным с принятым судебным актом, полагая, что оно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Артлайф" подало на названный судебный акт апелляционную жалобу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 производство по названной апелляционной жалобе было прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Артлайф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы. 

Первый ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://ipc.arbitr.ru/). 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в виду нижеследующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. 

ООО "Артлайф" не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности. 

Апелляционная жалоба была мотивирована, в частности, тем, что в подтверждение выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорного товарного знака, им указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то обстоятельство, что производителем косметического средства гигиены полости рта "Ангиосепт" является не сам истец, а иное лицо - ООО "Артлайф" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/2).

При этом обстоятельства, на которые ссылается ООО "Артлайф", не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо права ООО "Артлайф" относительно предмета спора либо на ООО "Артлайф" возложены обязанности, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "Артлайф" является лишь производителем спорной продукции, изготовленной по заказу истца. 

Вопреки доводам заявителя об обратном, о правах и обязанностях ООО "Артлайф" суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, решения не принимал. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку поданная ООО "Артлайф" жалоба принята к производству, производство по ней подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Артлайф" и возлагает на него какие-либо обязанности. 

В то же время, в силу части 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано. 

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А40-64592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев