Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-206/2013 по делу N А40-9614/2012 Суд оставил без изменения принятые решения по делу о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые социологические исследования, произведённые после вынесения решения по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они и не существовали на момент принятия спорных решений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-206/2013 по делу N А40-9614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 02.04.2014 по делу N А40-9614/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Пронникова Е.В., Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.) от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" (ул. Павла Усенко, д. 8, г. Киев, Украина, 02105) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343); федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании незаконным решения от 06.09.2011; обязании вынести решение об удовлетворении возражения заявителя от 11.03.2011 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке от 16.02.2011 N 2010712285,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Рот Фронт" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985),

при участии представителей:

от заявителя: Ужакин Ю.А. по доверенности от 21.03.2014,

от заинтересованного лица: Лебедева А.А. по доверенности от 28.08.2014,

от третьего лица: Красавин И.В. по доверенности от 24.03.2014, установил:

дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "РОШЕН" (далее - предприятие "РОШЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - учреждение) о признании незаконным решения Роспатента от 06.09.2011, обязании вынести решение об удовлетворении возражения предприятия "РОШЕН" от 11.03.2011 на решение Роспатента от 16.02.2011 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010712285. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 заявление предприятия "РОШЕН" оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что решением Роспатента от 16.02.2011 предприятию "РОШЕН" отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Ласточка-певунья" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе конфеты, кондитерские изделия, по заявке N 2010712285 с приоритетом от 15.04.2010.

Отказ Роспатента мотивирован несоответствием заявленного комбинированного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со сходством его до степени смешения с ранее зарегистрированными за обществом "Рот Фронт" товарными знаками N 163649, 124607, 226227 в отношении однородных товаров. 

Возражение предприятия "РОШЕН" от 11.03.2011 на решение Роспатента от 16.02.2011 отклонено решением Роспатента от 06.09.2011. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что регистрация указанного комбинированного обозначения на имя предприятия "РОШЕН" способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-9614/12 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 оставлено без изменения. 

11.02.2014 предприятие "РОШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по настоящему делу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.04.2014 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие "РОШЕН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права, не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим. 

В настоящем деле предприятие "РОШЕН" в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на наличие заключения ВЦИОМ "Определение мнения респондентов о сходстве/различии товарного знака N 186250 и упаковки конфет "Ласточка-певунья", а также возможности введения в заблуждение потребителей относительно их правообладателей" от 2013 года, а также отчет Аналитического центра Юрия Левады от 07.11.2013 "О результатах опроса общественного мнения: сходство и возможность смешения товарного знака "Певунья" и обозначения "Ласточка-певунья", полагая, что данные доказательства содержат информацию о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора - восприятие потребителями сходства комбинированного обозначения "Ласточка-певунья" и словесного элемента "Певунья", представляющего собой словесный товарный знак. 

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия "РОШЕН", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что новые социологические исследования, произведённые после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 18.06.2013 по настоящему делу (в октябре и ноябре 2013 года), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, указанные доказательства возникли после принятия судебного акта, и не существовали на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные предприятием "РОШЕН" обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-9614/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев