Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N N 2201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Санкт-Петербург"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Ларионова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Ларионов оспаривает конституционность части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения того же суда о взыскании с Е.В. Ларионова в пользу банка денежных средств, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. С соответствующим постановлением Е.В. Ларионов был ознакомлен лично, о чем имеется его собственноручная подпись.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы и возбуждено исполнительное производство.

Е.В. Ларионов обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора до минимальной, и решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исполнительский сбор был уменьшен на одну четверть от размера взыскиваемого исполнительского сбора.

По мнению заявителя, часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не предусматривающая возможности снижения исполнительского сбора более чем на одну четверть, нарушает его права, гарантированные статьями 7 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Ларионовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из судебных постановлений, Е.В. Ларионов не представил суду доказательства, которые подтверждали бы наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Е.В. Ларионова в неисполнении требований исполнительного документа. Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства им приобреталось в собственность недвижимое имущество: здание котельной, шубно-овчинный цех, склад приемки сырья, здание основного цеха, гараж. При этом суд учел частичное погашение им задолженности перед банком в период исполнительного производства, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на максимально возможную по закону сумму.

При таких обстоятельствах сами по себе положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин