Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 304-АД14-1829 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении обязательных требований в области строительства и применении строительных материалов (изделий), поскольку отсутствуют уважительные причины, при наличии которых возможно восстановить срок обжалования

Постановление Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 304-АД14-1829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - общество) на постановление Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области от 25.12.2012 N 406/12ал, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А70-4781/2013 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области от 25.12.2012 N 406/12ал о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, постановлением административного органа и ставит вопрос об их отмене.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из представленных материалов, 13.05.2012 обществом при обращении в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области от 25.12.2012 N 406/12ал было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, мотивированное поздним получением копии оспариваемого акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление административного органа от 25.12.2012 направлено по почте ценным письмом с описью вложения от 06.01.2013 и получено представителем общества 19.01.2013.

Таким образом, обществом нарушен срок обжалования постановления административного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока обжалования постановления административного органа суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок обжалования. Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции счёл не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области от 25.12.2012 N 406/12ал, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А70-4781/2013 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров