Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170.1, частями первой и второй статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части второй статьи 74 и частью второй статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Уткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении гражданина С.В. Уткина, которому инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 170.1 и частью второй статьи 327 УК Российской Федерации, 20 апреля 2013 года было вынесено представление руководителю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об устранении обстоятельств, способствовавших совершению обвиняемым деяний, выразившихся в фальсификации данных единого государственного реестра юридических лиц. Посчитав, что представление вынесено в нарушение принципа презумпции невиновности, а именно до утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, С.В. Уткин обратился с иском о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований решением от 5 февраля 2014 года было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 9 апреля 2014 года).

Приговором суда от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22 мая 2014 года, С.В. Уткин осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества для приобретения права на чужое имущество, т.е. за преступление, предусмотренное частью первой статьи 170.1 УК Российской Федерации. Указав, что содеянное подсудимым полностью охватывается данной статьей, суд исключил квалификацию его деяния по части второй статьи 327 УК Российской Федерации как излишне вмененной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Уткин оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 170.1, которая устанавливает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество;

частей первой и второй статьи 327, которые предусматривают ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, а также за те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 2 части второй статьи 74, согласно которому в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля;

части второй статьи 158, в соответствии с которой, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По мнению заявителя, часть первая статьи 170.1, части первая и вторая статьи 327 УК Российской Федерации в силу неопределенности используемых в них понятий "заведомо ложные данные", "недостоверные сведения" и "официальные документы", а также пункт 2 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, позволяющий устанавливать недостоверность сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, на основании показаний потерпевших и свидетелей, а не путем опровержения нотариально удостоверенными документами или решениями арбитражных судов в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Также заявитель утверждает, что часть вторая статьи 158 УПК Российской Федерации противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ее положениями нарушается принцип презумпции невиновности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 3 УК Российской Федерации преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии запрещается (часть вторая). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года N 572-О-О, от 5 марта 2013 года N 323-О и др.).

Употребленные в статье 170.1 УК Российской Федерации понятия "документы, содержащие заведомо ложные данные", "недостоверные сведения", а также использованный в статье 327 этого Кодекса термин "официальный документ", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.

Кроме того, как следует из представленных документов, суд, исключив квалификацию деяния С.В. Уткина по статье 327 УК Российской Федерации, тем самым отказался применять в отношении него данную норму.

Следовательно, оспариваемые положения уголовного закона не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во исполнение данного конституционного принципа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), в том числе правила собирания, проверки и оценки доказательств, закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86). Соответственно, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и предусматривающие, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая), служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О и др.).

Во взаимосвязи с приведенными положениями подлежит применению и пункт 2 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, который включает показания потерпевшего, свидетеля в перечень доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (статья 73 данного Кодекса), а потому эта норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

2.3. Выносимое в порядке, установленном частью второй статьи 158 УПК Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Указанная норма уголовно-процессуального закона также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя.

Таким образом, жалоба С.В. Уткина, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин