Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Г. Иванчихиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Иванчихина оспаривает конституционность положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 ноября 2013 года N 1786-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.Г. Иванчихиной на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку, в частности, согласно представленным заявительницей материалам суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ее заявления об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не потому, что действие оспариваемых законоположений не распространяется на отдельные органы государственной власти, а в связи с установленным судом отсутствием факта оспариваемого бездействия, так как указанным органом государственной власти по поставленному заявительницей вопросу было вынесено решение, о чем она была уведомлена.

По мнению заявительницы, в Определении от 21 ноября 2013 года N 1786-О Конституционный Суд Российской Федерации неверно изложил обстоятельства ее конкретного дела и принял решение по ее жалобе на основе, как она полагает, вымышленных обстоятельств, а оспариваемое законоположение не позволяет устранить данную ошибку в решении Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим Е.Г. Иванчихина просит признать часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 4).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г. Иванчихиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О и др.).

Что касается утверждения Е.Г. Иванчихиной о неверном изложении Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельств ее конкретного дела в Определении от 21 ноября 2013 года N 1786-О, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку обстоятельства ее дела приведены Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении так, как они изложены в представленных заявительницей решении Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 года.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин