Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2014 г. N С01-1065/2014 по делу N А66-6209/2013 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку ответчик не доказал возникновение и наличие именно у него исключительного права на дизайн рисунка, который нанесен на посуду, предложенную им к продаже

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2014 г. N С01-1065/2014 по делу N А66-6209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Рассомагина Н.Л., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ", общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" и Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области (судья Куров О.Е.) от 26.02.2014 по делу N А66-6209/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) от 15.07.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" (2-й Академический пр-д, д. 13, г. Калуга, Калужская область, 248000, ОГРН 1024001178563)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" (Студенческий пер., д. 23, каб. 6, г. Тверь, Тверская область, 170100, ОГРН 5087746288262),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Александра Николаевича (Москва),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колотов А.В. по доверенности N 440/07/14 от 13.07.2014;

от ответчика: Пелих А.Н. по доверенности от 01.07.2013, Зуйков А.Н. по доверенности от 01.07.2013;

от третьего лица: Зуйков А.Н. по доверенности N 77 АБ 0846479 от 18.09.2013, установил:

закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (далее - ЗАО "КОРАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" (далее - ООО "АЛ-Трейд") о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Николаевич (далее - Соколов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "АЛ-Трейд" и Соколов А.Н. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "АЛ-Трейд" и Соколов А.Н. представили уточнение к кассационной жалобе, в котором просят постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменить, включив в мотивировочную часть указанного постановления следующее:

"При этом суд учитывает, что исключительное право на изделие, представляющее собой предмет посуды, у истца не возникло. Данный вывод следует из содержания статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Таким образом, под промышленным образцом понимается художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, его оформление, отвечающие существенным и иным признакам, перечисленным в указанной норме права.

Как следует из статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Заявляя иск о нарушении исключительных авторских прав, истец не указал, к сфере каких из названных в законе произведений - науки, литературы или искусства, может быть отнесено изделие, представляющее собой предмет посуды. В этой связи, отказывая в иске, суд исходит также из того, что выполненный оригинальным способом предмет посуды с нанесенным на него рисунком или либо иной оригинальный товар является объектом патентного права и регистрируется в качестве промышленного образца.

По общему правилу, правовая защита объектов патентного права, включая промышленные образцы, в отличие от объектов авторского права, предоставляется с момента регистрации промышленного образца, которая подтверждается выдачей патента (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, ООО "АЛ-Трейд" и Соколов А.Н., поддерживая вывод суда первой инстанции, содержащийся в резолютивной части решения, в то же время полагают, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в мотивировочной части не приведены обоснования сделанных выводов.

Заявители также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции, считают, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик указывал на обстоятельства, которые служат самостоятельными основаниями для отказа в иске. Вместе с тем судами не дана правовая оценка этим обстоятельствам, в мотивировочной части судебных актов суды не учли всех доводов, приведенных ответчиком.

Кассационная жалоба содержит также доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное доказательство, которое, по мнению заявителей, является недопустимым и недостоверным.

Заявители полагают, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства того, что произведение создано автором на материальном носителе и передано истцу. Вместе с тем, как отмечается в кассационной жалобе, приобщенный судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, не позволяющий установить время его изготовления, послужил основанием для вывода суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительных прав на рисунок.

По мнению заявителей, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведение зарегистрировано в РАО КОПИРУС. Считают, что суд апелляционной инстанции не обосновал неправомерность вывода суда первой инстанции в отношении необходимости регистрации дизайна в качестве промышленного образца.

Суд апелляционной инстанции, как отмечают заявители, устанавливая наличие у истца исключительного права на дизайн рисунка, руководствовался статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей объекты авторского права, не применил статью 1358 этого кодекса и допустил возможность осуществления защиты этого права без его регистрации.

Таким образом, как считают заявители, суд апелляционной инстанции, применяя статью 1259 ГК РФ и относя произведение истца к объектам авторского права, не обосновал неправомерность неприменения судом первой инстанции этой статьи и неправомерность применения статей 1352, 1353, 1354, 1358 ГК РФ.

ЗАО "КОРАЛЛ" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Считает ошибочным и противоречащим закону вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику. Полагает, что заключение мирового соглашения между участниками настоящего спора по другому делу по неимущественному требованию, не исключает защиту интеллектуальных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Иное, по мнению ЗАО "КОРАЛЛ", противоречило бы положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, в силу которых отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, а отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "КОРАЛЛ" представило письменные пояснения к кассационной жалобе и уточнение требований к ней. Считает, что суд первой инстанции не учел, что гражданину Китая Ву Хай Тьян, как автору спорного рисунка, изначально принадлежат исключительные права на коллекцию рисунков "Цветы". Суд апелляционной инстанции, как указывает ЗАО "КОРАЛЛ", признал несостоятельными доводы ООО "АЛ-Трейд" и суда первой инстанции о том, что требования заявлены о защите исключительного права на промышленный образец. Полагает, что обжалуемые судебные акты затронули, в том числе права Ву Хай Тьян как автора спорного рисунка, который к участию в деле судами не был привлечен. На этом основании считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

На кассационные жалобы участниками процесса представлены отзывы, в которых они выражают свое несогласие с доводами кассационных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов, содержащихся в кассационных жалобах других лиц.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании представителю ООО "АЛ-Трейд" и Соколова А.Н. возвращены приложенные к уточнению кассационной жалобы судебные акты по другим делам, как не имеющие отношение к настоящему спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления по делу N А40-151961/2012, истец, считая себя правообладателем исключительных прав на объект авторских прав - рисунок "Красный горох с цветами", установил, что ответчик осенью 2012 года предлагал к продаже посуду "Розалинда", на которую нанесен рисунок, исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка "Красный горох с цветами", использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе: осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО "АЛ-Трейд" приняло на себя обязательство прекратить совершать любые действия по нарушению исключительных прав ЗАО "КОРАЛЛ", выражающемуся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - посуды "Розалинда", с нанесением на ее поверхность в качестве декора дизайна рисунка "Красный горох с цветами", без согласия правообладателя, в том числе осуществлять хранение для целей дальнейшей продажи продукции, предлагать к продаже на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении.

Определением от 12.11.2013 Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по кассационной жалобе Соколова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012, указав, что поскольку спор по делу N А40-151961/2012 касался исключительно отношений между ЗАО "КОРАЛЛ" и ООО "АЛ-Трейд", в тексте обжалуемого судебного акта какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После утверждения судом мирового соглашения истец обратился в суд с настоящим иском, вытекающим из нарушения исключительных прав по делу N А40-151961/2012. В обоснование иска ЗАО "КОРАЛЛ" указывал на значительное снижение объема продаж посуды с дизайном "Красный горох с цветами", что, по мнению истца, возникло вследствие незаконной деятельности ответчика по продаже посуды с воспроизведением дизайна истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск о защите исключительных прав на промышленный образец, в отношении которого истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующего патента. Суд также признал недоказанным утверждение истца о том, что он является обладателем исключительных прав на рисунок "Красный горох с цветами" как на произведение дизайна, являющееся объектом авторского права, поскольку представленные по делу документы и материалы не свидетельствуют о наличии в рисунке признаков неповторимости и оригинальности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта по доводам жалоб не имеется, вместе с тем не согласился с отдельными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле истец заявил иск о защите его нарушенного исключительного права на декор рисунка под наименованием "Красный горох с цветами". При этом не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исключительное право у истца на рисунок не возникло в связи с отсутствием в рисунке признаков неповторимости и оригинальности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом ранее заключенного мирового соглашения по делу N А40-151961/2012 у истца отсутствуют основания для предъявления дополнительных требований к ответчику, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом новых нарушений исключительного права истца не установлено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Статьей 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявил иск не о защите исключительного права на промышленный образец, а о защите исключительного права на дизайн рисунка под наименованием "Красный горох с цветами", возникновение которого подтверждается контрактом от 01.01.2011, приложением N 1 к нему, актом приема-передачи от 01.04.2011 с графическими изображениями произведения, свидетельством о депонировании произведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям указанного контракта для истца создана серия рисунков под индивидуальными названиями, в том числе "Цветы". В качестве приложения к акту приема-передачи представлены графические изображения произведения. Согласно свидетельству о депонировании произведения, зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества "КОПИРУС" от 15.05.2012 N 012-001731, произведение "Дизайн коллекции рисунков "Цветы", выполненных в виде изображений различных цветов, цветочных букетов, с элементами эскизов строений и насекомых (бабочек)". В качестве правообладателя в свидетельстве указано ЗАО "КОРАЛЛ".

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец не подтвердил единство документа - авторского контракта, акта приема-передачи и графических изображений, указав, что истец представил оригинал контракта с приложением и актом, в состав которого входят графические изображения.

Суд апелляционной инстанции также, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума N 5/29, дал оценку доводам ответчика и выводам суда первой инстанции о том, что исключительное право у истца на рисунок не возникло в связи с отсутствием в рисунке признаков неповторимости и оригинальности, а подобного рода композиционные решения посуды достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже, указав, что возникновение у истца исключительного права, подтверждается, прежде всего, авторским контрактом, который предусматривает как факт создания рисунка, так и возникновение конкретных прав у истца и их пределы, а факт распространения в различного рода каталогах и предложениях к продаже подобного рода композиционных решений посуды не имеет к настоящему спору правового значения.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик не доказал возникновение и наличие именно у него исключительного права на дизайн рисунка, который нанесен на посуду, предложенную им к продаже.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие у истца исключительного права на дизайн рисунка, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, привел обоснование сделанных выводов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими авторские, а не патентные права. То обстоятельство, что декор посуды не зарегистрирован в качестве промышленного образца, не означает, как ошибочно считают суд первой инстанции, ООО "АЛ-Трейд" и Соколов А.Н., что авторские права на дизайн рисунка, который нанесен на посуду, не подлежат правовой охране.

По смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ подлежат защите способами, предусмотренными этим Кодексом. Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите не зависимо от того, зарегистрирован ли декор дизайна посуды в качестве промышленного образца или нет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "АЛ-Трейд" и Соколова А.Н. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ООО "АЛ-Трейд" и Соколова А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное доказательство, которое, по мнению заявителей, является недопустимым и недостоверным доказательством, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела оригинала коллекции рисунков, оригинала контракта от 01.01.2011 N ЛД01/01/201 с приложением N 1 (протокол судебного заседания от 01.07.2014).

В указанном определении не приведены мотивы о принятии новых доказательств, что, однако, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "АЛ-Трейд" и Соколова А.Н суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов и возражений лиц, участвующих в деле, о правовых последствиях утверждения судом мирового соглашения по делу N А40-151961/2012, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В вышеназванном деле стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для правоотношения, возникшего из нарушения исключительных прав, из которого возникло заявленное в суд требование. Поэтому такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается независимо от того, что ранее заявленное требование носило неимущественный характер, а требование о взыскании компенсации является имущественным требованием. Оба требования напрямую связаны с теми нарушениями исключительного права, о защите которого истец ранее заявил в рамках дела N А40-151961/2012.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что новых нарушений исключительного права истца после заключения мирового соглашения и утверждения его судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО "КОРАЛЛ" выводы суда апелляционной инстанции относительно правовых последствий утверждения судом мирового соглашения по делу N А40-151961/2012 сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Относительно довода ЗАО "КОРАЛЛ" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие между истцом и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения автора к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими авторские, а не патентные права. Суд пришел к выводу, что в том случае, если декор посуды не зарегистрирован в качестве промышленного образца, это не означает, как ошибочно считают суд первой инстанции, ООО "АЛ-Трейд" и Соколов А.Н., что авторские права на дизайн рисунка, который нанесен на посуду, не подлежат правовой охране.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, соответствуют позиции истца по делу, подтверждают его доводы о возникновении у него исключительного права на произведение, автором которого является Ву Хай Тьян.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО "КОРАЛЛ" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и отрицательным образом затрагивают права Ву Хай Тьян, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "КОРАЛЛ", ООО "АЛ-Трейд" и Соколова А.Н. суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу N А66-6209/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ", общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Трейд" и Соколова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Н.Л. Рассомагина

судья

С.М. Уколов