Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1051/2014 по делу N А56-58929/2011 Поскольку фактические обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных актов по делу о защите исключительных прав на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1051/2014 по делу N А56-58929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАСКАЛЬ" (ул. Циолковского, д. 129-а, 307, г. Воронеж, 394076, ОГРН 1023601562786)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Вареникова А.О.) по делу N А56-58929/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАПАСКАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ул. Гончарная, д. 10, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1037843040377)

о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шалихова Д.А. по доверенности от 30.05.2012,

истец извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАПАСКАЛЬ" (далее - общество "АКВАПАСКАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - общество "Акватория") о защите исключительных прав на изобретение "Фильтр очистки жидкости" по патенту Российской Федерации N 2422188.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Акватория" 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, с общества "АКВАПАСКАЛЬ" в пользу общества "Акватория" взысканы судебные расходы в размере 123 900 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АКВАПАСКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 кассационная жалоба принята к производству суда.

В названной кассационной жалобе общество "АКВАПАСКАЛЬ" просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме свыше 29 500 рублей, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 29 500 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество "АКВАПАСКАЛЬ" ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания следующие доводы заявителя о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к взысканию: 1) дело не представляло особой сложности, поскольку зависело от рассмотрения дела N А40-53780/2012; 2) два судебных заседания из пяти были непродолжительными и касались вопросов отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу; 3) необоснованное участие в суде кассационной инстанции двух представителей ответчика.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом постановлении названные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе истца в качестве ее основания.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "АКВАПАСКАЛЬ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по исковому заявлению общества "АКВАПАСКАЛЬ" к обществу "Акватория" о защите исключительных прав на изобретение "Фильтр очистки жидкости" по патенту Российской Федерации N 2422188 в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Акватория" 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 352 820 рублей, мотивированным тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей - сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (филиал в Санкт-Петербурге) (далее - общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры").

Также в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на непосредственную связь административного производства о признании спорного патента недействительным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) и последующего судебного разбирательства по делу N А40-53780/2012, в связи с участием в которых общество "Акватория" также понесло расходы на представителя.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил договор о сотрудничестве от 15.11.2011 N 178/2011А с обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить необходимые юридические действия по защите результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации доверителя, оказать сопутствующие юридические и иные услуги.

Также в материалы дела ответчиком представлены письмо-поручение от 15.11.2011, счета, платежные поручения, акты о выполнении работ и счета-фактуры.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что сотрудниками общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на основании договора о сотрудничестве от 15.11.2011 N 178/2011А и письма-поручения от 15.11.2011 подготовлен отзыв на исковое заявление от 10.01.2011, ходатайство о проведении экспертизы от 06.02.2012, в том числе проведена подготовка и подача апелляционной и кассационных жалоб. Также сотрудники общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" осуществляли представительство ответчика в двух судебных заседания суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, присутствовали в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора о сотрудничестве, стоимость оказываемых услуг равна действующим на дату выставления счета тарифам на услуги, в том числе суммам, предназначенным для покрытия расходов на выполнение поручений. К заявлению о возмещении судебных расходов приложена выписка из тарифа от 01.04.2009. В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг ответчик представил акты о выполнении работ от 24.02.2012, от 17.07.2013, от 17.07.2013; платежные поручения от 17.11.2011 N 725, от 04.02.2013 N 458, от 28.06.2013 N 652; счета на оплату оказанных услуг от 15.11.2011 N 9246, от 30.01.2013 N 011087, от 26.06.2013 N 011885; счета-фактуры от 24.02.2012 N 37500, от 17.07.2013 N 39411, от 17.07.2013 N 39409.

Также, учитывая довод истца о том, что ответчиком к взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А40-53780/2012 и административным производством в Роспатенте по признанию спорного патента недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат только те судебные расходы, которые были понесены последним в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истец, заявляя о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что совершение (выполнение) каких-либо из указанных в представленных ответчиком документах действий по представительству с целью формирования правовой позиции, связанных с осуществлением защиты в суде, не требовалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами при определении размера взысканных судебных расходов оценены возражения истца и отклонены судами. При этом постановление суда апелляционной инстанции содержит прямой вывод о том, что выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательств, фактически оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из изложенного следует, что суды исследовали и оценили в соответствии с нормами действующего законодательства возражения истца, и вопреки доводам кассационной жалобы изложили мотивы, по которым сделали соответствующий вывод.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, сделанному в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенных положений, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие изложения соответствующих доводов истца в обжалуемых судебных актах не привело к принятию неправильного определения и постановления.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-58929/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев