Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2014 г. N С01-1089/2014 по делу N А56-27540/2014 Суд оставил без изменения решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку ответчик не предоставил в указанный срок отзыв на исковое заявление либо возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2014 г. N С01-1089/2014 по делу N А56-27540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" (Каменноостровский пр., д. 55, литер А, пом. 6-Н, 197022, ОГРН 1067847541332) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Астрицкая С.Т.) по делу N А56-27540/2014

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУНО"

о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Краснова Ю.С. по доверенности от 03.10.2014;

ответчика - Вихрова О.Н. по доверенности от 18.07.2014, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУНО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с апелляционной жалобой общества и ходатайством последнего о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства и определением от 08.09.2014 возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014, в которой просит названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

В частности общество указывает, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось не самим ответчиком, а в соответствии с заключенным договором оказания услуг по организации публичных музыкальных произведений организатором публичного исполнения музыкальных произведений - обществом с ограниченной ответственностью "Дилмангрупп", которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, и, соответственно, не было извещено о дате рассмотрения дела.

Также ответчик указывает на то, что до вынесения обжалуемого решения истец был уведомлен о заключенном ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Дилмангрупп" договоре, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по выплате вознаграждений в адрес аккредитованной организации.

По мнению ответчика, общество не может быть привлечено к ответственности за неправомерное использование музыкальных произведений, поскольку такую ответственность должен нести организатор публичного исполнения музыкальных произведений.

К кассационной жалобе общество приложило договор от 01.10.2013 N R-11/12/187 об оказании услуг по организации публичного исполнения музыкальных произведений.

ВОИС направило в суд кассационной инстанции возражения относительно кассационной жалобы общества, в которых просило в удовлетворении этой жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать, исследовать и оценивать новые доказательства, представленный вместе с кассационной жалобой договор от 01.10.2013 N R-11/12/187 подлежит возврату заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2013 в помещении кафе, которое принадлежит ответчику, осуществлялось публичное исполнение трех фонограмм: "Три белых коня", "100 дней до приказа", "Я просто медленно люблю".

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей названных фонограмм, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с общества 180 000 рублей компенсации.

Судом установлено, что ВОИС имеет право на обращение с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав изготовителей и исполнителей фонограмм как единственная аккредитованная организация, уполномоченная на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Установив факт использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на такое использование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ВОИС принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства. Установив, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о сроке, установленном для предоставления отзыва на исковое заявление, при непредоставлении ответчиком в установленный срок каких - либо возражений (отзыва, документов, ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле иных лиц), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом документам и вынес мотивированное решение.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта только на наличие безусловных оснований к его отмене, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и как следствие дело рассмотрено в отсутствие такого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о правах общества с ограниченной ответственностью "Дилмангрупп" либо возложил на названное общество какие-либо обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы также затруднился пояснить, какие обязанности возложены на названное общество обжалуемым судебным актом или какие его права затронуты.

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что ответственным за нарушение исключительных прав должно быть признано общество с ограниченной ответственностью "Дилмангрупп", а не ответчик. При этом ответчик ссылается на отсутствующие в материалах дела документы, по его мнению, свидетельствующие о том, что он исключительных прав, находящихся в управлении ВОИС, не нарушал.

Между тем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Названным определением судом ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Пятнадцатидневный срок, который должен быть установлен для предоставления отзыва на исковое заявление и иных доказательств, судом соблюден.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 получено ответчиком 19.05.2014 (л.д. 79).

Также указанное определение было в установленном законом порядке размещено 16.05.2014 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 30.06.2014, то есть по истечении срока, установленного для представления отзыва либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанный в определении суда срок отзыв на исковое заявление либо возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, равно как и какие-либо доказательства в обоснование доводов относительно привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Дилмангрупп", которое, по мнению ответчика, должно было отвечать по настоящему иску.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дилмангрупп" к участию в деле в каком-либо качестве у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о принятии обжалуемого решения судом первой с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова