Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2014 г. N С01-1104/2014 по делу N А53-23945/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объектов смежных прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы в части наличия у истца права на предъявления исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и исследовании имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2014 г. N С01-1104/2014 по делу N А53-23945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-23945/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ул. Советская, д. 68, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357207, ОГРН 1022601451520)

к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Анатольевне (г. Таганрог, Ростовская обл., ОГРНИП 307615403900275)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объектов смежных прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - ООО "Звук-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Кравцова Т.А., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кравцова Т.А. обжаловала их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не имеет никакого отношения к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский "А", а вина ответчика судами была признана только на основании сведений, размещенных на стене павильона неизвестным лицом. Полагает, что поскольку факт нарушения исключительных прав истца на фонограммы не доказан, компенсация не могла быть взыскана с ответчика. Считает, что видеозапись процесса приобретения товара, представленная истцом в материалы дела, не может быть признана надлежащим доказательством совершения сделки купли-продажи.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы, поскольку лицензионные договоры подписаны только со стороны исполнителей, в то время как права на использование фонограмм могли быть переданы только с разрешения авторов произведений. Ссылается на то, что истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что исполнители музыкальных произведений являются одновременно правообладателями исключительного права на фонограмму.

ООО "Звук-М" представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ссылается на то, что исключительные права на фонограммы получены истцом по лицензионным договорам, заключенным им с исполнителями и изготовителями фонограмм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами, ООО "Звук-М" принадлежат исключительные права по использованию фонограмм "Небо для тебя", "Украдет и позовет", "Отомщу", "Обманула", "За тебя", "Ну зачем?", "Выходи на танец", "Милая моя", "Кайфовать", "Ах, любовь", "Джигиты", "Хрупкая любовь", "Первая любовь", "Дорогая", "Одна любовь", в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на носителях формата MP3, формата CD, и формата DVD на основании следующих лицензионных договоров: N 152/11 от 19.04.2011, заключенного между ООО "Звук-М" и Муратом Тхагалеговым; N 225/11/П от 08.08.2011, заключенного между ООО "Звук-М" и Азаматом Биштовым; N 244/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО "Звук-М" и Магометом Дзыбовым; N 120/12 от 20.08.2012, заключенного между ООО "Звук-М" и Вячеславом Царским; N 233/11 от 19.08.2011, заключенного между ООО "Звук-М" и Лилией Шаулуховой; N 1/12 от 17.07.2012, заключенного между ООО "Звук-М" и Айдамиром Мугу; N 1/13 от 10.01.2013, заключенного между ООО "Пролайф" и Азнауром Абсаматовым; N 63/10 от 17.05.2010, заключенного между ООО "Звук-М" и Тимуром Хацаевым; N 29/12 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Звук-М" и Русланом Агоевым; N 75/12 от 14.06.2012, заключенного между ООО "Звук-М" и Муратом Тхагалеговым.

21 июня 2013 года в торговом павильоне N 123, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а (территория универсального рынка "Торговый ряд"), представителями истца был приобретен лазерный компакт-диск "EXCLUSIVE Кавказ 2013 дискотека БЕЗДНА PART 5" в формате MP3, с признаками нарушения исключительных смежных прав.

В подтверждение покупки данного товара истец представил в материалы дела компакт-диск с записью фонограмм, а также диск с видеозаписью процесса приобретения контрафактного компакт-диска.

По утверждению истца, после покупки указанного компакт-диска ответчиком не был выдан ни кассовый, ни товарный чек, однако в указанной торговой точке имеется уголок потребителя, где содержится следующая информация: "Ларек 123 ТП у "Лабиринта", "продавец Кравцова Татьяна Анатольевна", "ИНН 615405400577, ОГРНИП 307615403900275".

Ссылаясь на то, что ИП Кравцова Т.А., осуществив реализацию контрафактного диска, нарушила принадлежащие истцу исключительные права на фонограммы музыкальных произведений, ООО "Звук-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности ООО "Звук-М" исключительных прав на фонограммы и распространения ответчиком контрафактного диска с размещенными на нем фонограммами; отсутствия согласия правообладателя на использование фонограмм музыкальных произведений.

При этом суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании недействительными лицензионных договоров, заключенных ООО "Звук-М" с обладателями смежных прав, указав, что вопрос о действительности сделок подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса и уклонение от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее нормы Гражданского кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент обращения с иском), объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 названного кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

В силу пункта 1 статьи 1317 того же кодекса исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, исполнитель и изготовитель фонограммы обладают самостоятельными исключительными правами на объект смежных прав (исключительное право на исполнение и исключительное право на фонограмму). Каждый из них имеет право распоряжаться этим исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1308 названного кодекса, по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были заявлены доводы о недействительности представленных истцом в подтверждение принадлежности ему исключительных прав лицензионных договоров и, соответственно, об отсутствии права на обращение с соответствующим иском.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах данные доводы не получили должной оценки. Суд первой инстанции сослался лишь на факт наличия таких договоров, а суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого кодекса.

Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии.

Между тем из лицензионных договоров N 152/11 от 19.04.2011 и N 75/12 от 14.06.2012, заключенных между ООО "Звук-М" и М. Тхагалеговым; N 244/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО "Звук-М" и М. Дзыбовым; N 233/11 от 19.08.2011, заключенного между ООО "Звук-М" и Л. Шаулуховой; N 63/10 от 17.05.2010, заключенного между ООО "Звук-М" и Т. Хацаевым; N 29/12 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Звук-М" и Р. Агоевым, не усматривается, что права использования были переданы ООО "Звук-М" на основании исключительной лицензии, дающей право лицензиату осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявление иска.

Кроме того, из перечисленных лицензионных договоров также не следует, что М. Тхагалегов, М. Дзыбов, Л. Шаулухова, Т. Хацаев и Р. Агоев являются изготовителями фонограмм, поскольку в приложениях к вышеназванным договорам они поименованы как исполнители. При этом в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N 152/11 от 19.04.2011 в качестве исполнителей произведения "Небо для тебя" указаны М. Тхагалегов и Амирина, в то время как указанный лицензионный договор заключен лишь с одним исполнителем - М. Тхагалеговым.

С учетом изложенного наличие у ООО "Звук-М" права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы судами не устанавливалось, правовая оценка представленных истцом лицензионных договоров не дана.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами определенно не установлено, за защитой каких смежных прав обращается истец: прав исполнителей или прав изготовителей фонограмм, либо и тех и других прав одновременно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реализации им контрафактного диска, содержащего спорные фонограммы, поскольку факт приобретения спорного компакт-диска в торговом павильоне ответчика подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, которая в установленном порядке была исследована судом первой инстанции.

Заявлений о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Оспаривая факт нахождения спорных фонограмм на контрафактном диске, заявитель жалобы не учитывает, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу и нахождение соответствующего материального носителя на стеллаже торговой точки уже является нарушением исключительных прав (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

С учетом положений статей 494 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении в части наличия у ООО "Звук-М" права на предъявления исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть признаны законными. Исходя из этого, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, предложить истцу уточнить исковые требования в части защищаемого права; установить принадлежность истцу исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы музыкальных произведений, в отношении которых заявлены исковые требования, и наличие у него права на обращения с соответствующим иском; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы (в том числе расходы по уплате апелляционной и кассационной жалоб) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-23945/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев