Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-2350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу N А56-43317/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (г. Санкт-Петербург) к Правительству Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным постановления от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, д. 61 литер А"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовая ул., д. 61, литера А" (далее - постановление N 286).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Общество указывает, что судами нарушены положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), признав распоряжением от 20.04.2010 N 22 "О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 61, литеры А, Б аварийным и подлежащим реконструкции" на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 10.02.2010 N 531 многоквартирный дом, расположенный по названному адресу, аварийным и подлежащим реконструкции, не уведомила его как собственника помещения в доме об этом и не предложила произвести реконструкцию.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суды установили, что обществу принадлежит на праве общей долевой собственности (36/220 доли) квартира N 7, расположенная по адресу: ул. Садовая, д. 61.
Постановлением N 286 Правительство приняло решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 1955+/-15 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001151:13, на котором расположен указанный дом, а также находящихся в частной собственности жилых помещений в этом доме.
Общество, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, как собственника помещения в доме, поскольку оно не было уведомлено о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о
