Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-2160 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-2160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича от 19.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-22720/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича (г. Аксай Ростовской области, далее - предприниматель) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района Октябрьская средняя общеобразовательная школа (поселок Октябрьский Аксайского района Ростовской области, далее - учреждение) о расторжении договора, взыскании 1 631 рубля 80 копеек стоимости работ (с учетом уточнения иска) и по встречному иску учреждения к предпринимателю о расторжении договора, взыскании 30 625 рублей убытков (с учетом объединения в одно производство дел N А53-22720/2013 и N А53-24478/2013), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, принят отказ учреждения от встречного иска в части требования о взыскании 30 625 рублей убытков и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска предпринимателя отказано, встречный иск учреждения в части требования о расторжении договора удовлетворен.

Предприниматель 19.09.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как необоснованные и ошибочные.

По смыслу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" после дня его вступления в силу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены в порядке надзора без рассмотрения этих заявлений по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), в связи с чем заявление 25.09.2014 передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Судами установлено, что 23.07.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 0358300235013000002-2 на выполнение работ по ремонту кровли в срок с 24.07.2013 по 03.09.2013 стоимостью 496 703 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на отказ учреждения от проведения дополнительных работ, предложенных предпринимателем после выполнения демонтажа шифера на крыше, последний предложил расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные работы, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском.

Учреждение предъявило встречный иск, указывая на то, что провести выравнивание стропил согласно смете на два процента непредвиденных затрат по ремонту кровли предприниматель отказался, работы в установленный срок не выполнил, прекратив их без восстановления раскрытого участка кровли.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что договор является муниципальным контрактом, руководствовались пунктом 2 статьи 450, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и установив факт невыполнения предпринимателем в установленный срок принятых на себя обязательств, признали его нарушившим существенным образом условия договора, который расторгли по требованию учреждения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости выполненных работ по демонтажу шифера, суды по результатам оценки доказательств по делу пришли к выводу о недоказанности заявленного к оплате объема работ. При этом учли, что акты выполненных работ на спорную сумму учреждению не направлялись и последним не согласовывались, в настоящее время кровля восстановлена силами иного подрядчика.

Доводы предпринимателя, сводящиеся к его несогласию с доказанностью существенного нарушения договора с его стороны, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Карташову Виктору Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карташову Виктору Павловичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.09.2014 N 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост