Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 305-Э14-4110 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 305-Э14-4110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск" (г. Москва; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-103920/12-142-969,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; далее - компания) к кооперативу

о взыскании 6 234 030, 23 руб. долга, 863 169, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 27.06.2013 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом обязанности по оплате потребляемой электроэнергии, поставленной истцом с марта по июнь 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), и Приложением 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых) индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется по формулам, предусматривающим применение норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Разрешая спор, суды установили, что компания в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, который находился в управлении кооператива. Кооператив являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) был обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, отвечающего требованиям законодательства, компания рассчитала объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, а стоимость - по тарифу на тепловую энергию на 2010 год, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП.

Суды оценили доводы и доказательства, представленные сторонами по поводу факта поставки коммунальных ресурсов, и пришли к выводу, что истец поставлял один вид коммунального ресурса - тепловую энергию. Так, в частности, суды указали, что кооператив самостоятельно покупал холодную воду у водоснабжающей организации. Эта вода поступала на ЦТП N 03-03-0911/077, где впоследствии осуществлялся ее подогрев тепловой энергией, поставляемой истцом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма задолженности в части стоимости потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения не составляет стоимость непосредственно произведенной истцом горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения. Кроме того, как отмечено судами, данному доводу дана оценка при рассмотрении дела N А40-35236/12-126-324 с участием тех же лиц. В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения при расчетах за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения, тарифа, установленного для коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Проверив расчет истца, суды нашли подтвержденными объем и стоимость поставленного коммунального ресурса и установили наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, в связи с чем удовлетворили иск.

Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя об отсутствии задолженности за март 2010 в связи с оплатой долга за указанный период жильцами многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что истцом при расчете суммы задолженности учтены выполненные жильцами дома платежи до 01.04.2010.

Несостоятельны возражения кооператива относительно применения нормативного метода расчета. Так, вопреки доводам ответчика, настаивавшего на имевших место приборах учета тепловой энергии, суды установили, что узлы учета не были допущены к эксплуатации и не были приняты к коммерческому учету.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов