Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 306-ЭС14-4117 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 306-ЭС14-4117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский" (Астраханская обл., пос. Володарский) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 по делу N А06-2387/2013 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дагом" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - фирма "Лотос"), администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 в части.

Арбитражным судом Астраханской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена фирмы "Дагом" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт", государственное предприятие" Астраханской области "Каспрыбпроект", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, договор от 06.06.2002 N 26 аренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022, заключенный между администрацией и фирмой "Лотос", в части предоставления в аренду земельного участка площадью 1861 кв.м, ограниченным точками 18, н1, н2, 16, н3, н4, 15, 14, н5, н6, н7, н8, н9, характеристики и схемы которого приведены в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 N 235, выполненной ЗАО "АстраханьГипрозем", признан недействительным. При этом суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 26 с кадастровым номером 30:02:060103:0022, является недействительным в силу его ничтожности в части, поскольку названный земельный участок в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации частично был предоставлен в аренду под находящимся в собственности истца объектом недвижимости. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признав заявленные требования имеющими негаторную природу, на которые срок исковой давности не распространяется.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2014 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в связи с неполным исследованием судами всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд исходил из того, что негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения. Заявленный по настоящему делу иск о признании сделки недействительной является разновидностью исков о признании и целью таких исков является устранение последствий исключения ничтожной сделки. Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.

К искам о признании сделок недействительными подлежат применению положения о сроках исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить представить сторонам дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать оценку доводам фирмы "Лотос" о нахождении его объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Поволжского округа по мотиву нарушения судом норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив представленные материалы, Судебная коллегия установила, что Арбитражный суд Поволжского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник "Володарский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова