Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-2888/14 (ключевые темы: объекты недвижимости - инвентаризация - общая долевая собственность - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-2888/14

г. Саратов

06 мая 2014 г.

Дело N А06-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" - Одинцов С.М., по доверенности от 15.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лотос" - Фадеева А.В., по доверенности от 12.02.2014; от закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" - Метерина Н.Ф., по доверенности от 14.01.2014.

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-2387/2013 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (Астраханская область, пос. Володарский, ОГРН 1133019001752, ИНН 3019007767),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Лотос" (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ОГРН 1023000864347, ИНН 3008007363),

администрации муниципального образования "Володарский район" (Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ОГРН 1023001538780,ИНН 3002001686),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании договора аренды земельного участка N 26 от 06.06.2002 недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Дагом" (далее по тексту - истец, ООО "ПКФ "Дагом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Лотос", (далее по тексту - ООО "ПКФ "Лотос"), Администрации муниципального образования "Володарский район" (далее по тексту - Администрация МО "Володарский район") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 26 от 06.06.2002 в части.

В дальнейшем Арбитражным судом Астраханской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ПКФ "Дагом" его правопреемником ООО "Холодильник "Володарский".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" (далее по тексту - ООО "Земельный эксперт"), Государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект" (далее по тексту - ГП АО "Каспрыбпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее по тексту - ФГУП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 от 06.06.2002 N 26, заключенный между Администрацией МО "Володарский район" и ООО "ПКФ "Лотос", в части предоставления в аренду земельного участка площадью 1 861 м., ограниченным точками 18, н1, н2, 16, н3, н4, 15, 14, н5, н6, н7, н8, н9, характеристики и схема которого приведены в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы от 20.12.2013 N 235, выполненной ЗАО "АстраханьГипрозем", признать недействительным.

С ООО "ПКФ "Лотос" в пользу ООО "Холодильник Володарский" 26 175 руб. 07 коп., из которых 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 24 175 руб. 07 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

С Администрации МО "Володарский район" в пользу ООО "Холодильник Володарский" 26 175 руб. 07 коп., из которых 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 24 175 руб. 07 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Астрахань-Рыба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь ЗАО "Астрахань-Рыба" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как указанным решением затрагиваются его права и законные интересы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 по делу N А06-2387/2013 ЗАО "Астрахань-Рыба" указало следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:22 был предоставлен в аренду ООО "ПКФ "Лотос" для эксплуатации объектов недвижимости, составляющие единый рыбохозяйственный комплекс, в том числе: здание холодильника, здание льдогенераторного отделения, насосная станция принадлежащих ООО "ПКФ "Лотос" на праве собственности. Данные объекты переданы в аренду ЗАО "Астрахань-Рыба" согласно договору аренды от 01.08.2008. В связи с передачей в аренду ЗАО "Астрахань-Рыба" объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходим земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:22 между ООО "ПКФ "Лотос" и ЗАО "Астрахань-Рыба" был заключен также договор субаренды земельного участка от 25.03.2011. В соответствии с п.2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

В связи с чем, ЗАО "Астрахань-Рыба" считает, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации ЗАО "Астрахань-Рыба" прав субарендатора земельного участка.

Оценив доводы ЗАО "Астрахань-Рыба", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает их прав и интересов исходя из следующего.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица, или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Дагом" обратилось с иском к ООО "ПКФ "Лотос" и Администрации муниципального образования "Володарский район" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка N 26 от 06.06.2002.

Согласно материалам дела, ЗАО "Астрахань-Рыба" не является лицом, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, доводы ЗАО "Астрахань-Рыба", на то, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Астрахань-Рыба" не обосновала.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности субарендатора.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 14.04.2014 N ВАС-5762/11.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды признан в соответствии с законом ничтожным, то ничтожным является и заключенный в соответствии с ним договор субаренды. И у субарендатора с этого момента возникло обязательство по возврату непосредственно арендатору полученного в субаренду имущества. Гражданским законодательством субарендатору не предоставлено прав участвовать во взаимоотношениях арендодателя и арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, когда арендованное имущество передано арендатором в субаренду, ответственным перед арендодателем в силу вышеуказанной нормы, остается арендатор. Судебные акты по спору между арендодателем и арендатором не могут затрагивать какие-либо права и обязанности субарендатора в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав у арендатора, а в случае несоответствия арендной сделки требованиям закона, участие в деле субарендатора не способно повлиять на итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Астрахань-Рыба" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Астрахань-Рыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 по делу N А06-2387/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и признавая договор аренды земельного участка недействительной сделкой в части не установил факт делимости земельного участка; обжалуемый судебный акт не содержит уникальные характеристики земельного участка, подлежащие внесению в кадастр недвижимости; суду следовало назначить проведение кадастровых работ, проведение которых следовало поручить кадастровому инженеру; спорный земельный участок не может быть признан делимым как это установил суд на основании экспертного заключения, так как на территории, отнесенной экспертом к причальной набережной расположены объекты, не принадлежащие истцу; суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям; суд не учел, что на момент рассмотрения спора арендные обязательства в отношении спорного участка прекращены; судом не учтено, что истец лишен права приватизировать часть земельного участка, занятого причальной набережной, расположенного в пределах береговой линии водного объекта общего пользования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2002, между Администрацией МО "Володарский район" и ООО "ПКФ "Лотос" заключен договор аренды N 26 земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022.

Истец является собственником объекта недвижимости - причальная набережная протяженностью 228 м, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2012 30-АА N 724532, т. 1, л.д. 84).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 от 06.06.2002 N 26, по его мнению, является недействительным в силу его ничтожности в части, поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации частично был предоставлен в аренду под находящимся в собственности истца объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03.07.2003 30 СО 967021 ООО "ПКФ "Дагом" являлся собственником доли объекта недвижимости - причальная набережная площадью 5 734 кв. м, литер ББ1Б2, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа" (т. 1, л.д. 82).

Собственником объекта недвижимости причальная набережная протяженностью 228 м истец стал после заключения 23.12.2011 долевыми собственниками объекта недвижимости - причальная набережная, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа", общей площадью 5 734 кв. м, литера Б, Б1, Б2, соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 30-АА 724532).

Из соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 23.12.2011 следует, что под объектом недвижимости в настоящем соглашении понимается причальная набережная, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа", общей площадью 5.734 кв. м, литера ББ1Б2 (т. 1, л.д. 27).

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности 30-АА 724532 как основание возникновения права собственности, помимо соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 23.12.2011 указан также и договор купли-продажи от 05.05.2003, согласно которому ООО "ПКФ "Дагом" приобрело у ООО "Рыбопромышленная - судоходная компания "Держава - Шиппинг" доли причальной набережной, расположенной по адресу: Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа", площадью в целом 5 734 кв. м (т. 1, л.д. 12-15).

Таким образом, объект недвижимости причальная набережная ранее был зарегистрирован за истцом на праве общей долевой собственности как объект имеющий площадь.

Также из заключения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 21.11.2011 N 1-621-85 (т. 1, л.д. 129) следует, что в домовладении по адресу Астраханская область, Володарский район, п.Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа" произведено преобразование объекта литера ББ1Б2 - причальная набережная площадью 5 734 кв. м (по данным инвентаризации 2000 года): - изменена единица измерения; - изменен литер объекта; - произведен раздел объекта на два самостоятельных.

Объект недвижимости "причальная набережная" по данным инвентаризации 21.12.2000 литера ББ1Б2 площадью 5 734 кв. м соответствует объекту недвижимости "причальная набережная" по данным инвентаризации 2011 литер 1 протяженностью 297,8 м.

Кроме того, как следует из письма ГП АО "Каспрыбпроект" от 14.11.2011 N 1-351 (т. 1, л.д. 128) причальная набережная, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа" состоит из:

Причал N 1, длинной 50,7 м. Причал N 2, длинной 249 м, являющимися объектами капитального строительства - гидротехническими сооружениями, предназначенными для причаливания судов, погрузки и выгрузки грузов с шириной покрытия причала 20 м.

Примыкающие к ним участки берегоукрепления 195 м и 62 м вертикального типа с шириной покрытия шириной покрытия 12 м, являются объектами капитального строительства - гидротехническими сооружениями с полезной нагрузкой на призме обрушения до 1,0 т/м?

Кроме того, согласно пояснениям ГП АО "Каспрыбпроект" причальная набережная, расположенная по адресу Астраханская область, Володарский район, нос. Володарский, ул. Гагарина 9 "а", представляет собой гидротехническое сооружение, состоящее из вертикальной стенки типа заанкерованный больверк из железобетонного шпунта таврового сечения ШТС-12-50 по типовому проекту N 839-А "Гипроречтранс". Анкеровка стенки за анкерные плиты анкерными тягами. Шпунтовая стенка омоноличивается железобетонным шапочным брусом. Засыпка пазух производилось песчаным грунтом из Черноярских карьеров. Покрытие территории проводилось сборными железобетонными плитами. Нормативная нагрузка на территорию причала была принята равномерно-распределенная 2,0 тс/м2. Общая протяженность причальной набережной (причала), состоящей из трех участков, составит 228,8 м.

Ширина территории причальной набережной (причала) составляет 21,5 м, с учетом возможности освидетельствования анкерных тяг или замены их. Данной ширины причала вполне достаточно для проведения грузовых операций.

Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированный за истцом объект недвижимости причальная набережная протяженностью 228 м имеет ширину, занимает определенное местоположение на земной поверхности, которое позволяет определить его расположение относительно земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласного с установленными характеристиками объекта "причальная набережная", отклоняются.

Для целей установления факта нахождения объекта - причальная набережная на земельном участке с кадастровым номером 30:02:060103:0022 (либо отсутствие такового), судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли часть причальной набережной (включающей в себя причал и примыкающее к нему берегоукрепление), принадлежащей ООО "Холодильник Володарский" (далее - объект недвижимости), на земельном участке с кадастровым номером 30:02:060103:0022?

2. Если находится, то какую площадь земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 занимает объект недвижимости, и какая площадь необходима для использования объекта недвижимости?

3. Каковы границы и координаты части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, на земельном участке с кадастровым номером 30:02:060103:0022?

4. Каковы границы и координаты объекта "Причальная набережная" по адресу Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа", лит. II, описанного в кадастровом паспорте N 5621 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", имеющий инвентаризационный номер 12:210:002:000008530:10000?

5. Имеется ли наложение границ объекта "Причальная набережная" лит. II по адресу Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа", инвентаризационный номер 12:210:002:000008530:10000 на границы земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 по адресу Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "а", если да, то каковы границы, координаты и площадь этого наложения?

Проведение экспертизы было поручено ЗАО "АстраханьГипрозем".

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что часть причальной набережной по адресу Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа", лит. II площадью 1 861 м. находится на земельном участке с кадастровым номером 30:02:060103:0022.

Экспертом были определены координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022, на котором находится часть причальной набережной.

номера	Дир. угол	Длина	Х,м	Y, м
точек		линии, м
18-н1	124° 13.6'	5.56	426358.78	2261590.88
н1 -н2	144° 4.4'	38.35	426355.65	2261595.48
Н2-16	146° 26.5'	22.13	426324.59	2261617.98
16 -нЗ	154° 30.1'	5.98	426306.15	2261630.22
Н3-н4	154° 30.1'	3.04	426300.75	2261632.80
н4-15	154° 30.1'	12.35	426298.00	2261634.10
15-14	246° 51.4'	14.76	426286.86	2261639.42
14-н5	246° 53.2'	6.65	426281.06	2261625.85
н5 -н6	334° 33.8*	19.28	426278.45	2261619.73
н6-н7	326° 27.2'	6.12	426295.86	2261611.45
н7-н8	325° 35.7'	14.93	426300.96	2261608.07
н8-н9	324° 4.4'	47.02	426313.28	2261599.64
н9-18	68° 29.1'	20.25	426351.35	2261572.04

Согласно договору аренды от 06.06.2002 N 26 между Администрацией МО "Володарский район" и ООО "ПКФ "Лотос" земельный участок с кадастровым номером 30:02:060103:0022 был передан в аренду ООО "ПКФ "Лотос".

В связи, с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу что, договор аренды от 06.06.2002 N 26 между Администрацией МО "Володарский район" и ООО "ПКФ "Лотос" является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 под объект недвижимости - причальная набережная протяженностью 228 м, расположенным по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа", принадлежащий на праве собственности ООО "Холодильник "Володарский".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11). Аналогично должен решаться и вопрос в отношении права аренды: никто кроме собственника сооружения не имеет права на предоставление в аренду земельного участка, занятого этим сооружением.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и признавая договор аренды земельного участка недействительной сделкой в части не установил факт делимости земельного участка, обжалуемый судебный акт не содержит уникальные характеристики земельного участка, подлежащие внесению в кадастр недвижимости; суду следовало назначить проведение кадастровых работ, проведение которых следовало поручить кадастровому инженеру, апелляционным судом отклоняются, так как в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом заявленных требований, не входят обстоятельства, связанные с установлением возможности делимости земельного участка.

Доводы заявителя жалобы, о том, что на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции арендные обстоятельства в отношении спорного земельного участка 30:02:060103:22 были прекращены и земельный участок приобрел статус земельного участка, не обремененного обязательствами и свободного от прав третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение договора аренды от 06.06.2002 не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Она не влечёт юридических последствий за исключением тех, что связаны с её недействительностью.

Таким образом, расторжение договора не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечёт юридические последствия только для действительного договора (его части).

Высший арбитражный суд РФ указал, что противоречащая закону сделка признаётся судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами (Определение ВАС РФ -N 9078/09 по делу N А72-4212/2008).

Кроме того, расторжение договора к моменту рассмотрения дела в суде не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции аренда одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на аренду данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на аренду земельного участка собственником сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе арендовать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Как правильно установил суд первой инстанции на момент заключения договора аренды от 06.06.2002 N 26 между Администрацией МО "Володарский район" и ООО "ПКФ "Лотос" на спорном земельном участке уже находился объект недвижимости - причальная набережная, который не принадлежал ответчикам. При этом, на тот момент объект имел площадные характеристики.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 от 06.06.2002 N 26 является недействительным в отношении той части земельного участка, на которой находится причальная набережная протяженностью 228 м, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "аа".

Возражения ответчика по поводу ненадлежащего способа защиты права судом первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, нарушения, допущенные при формировании земельного участка не лишают собственника объекта недвижимости, под которой такой земельный участок находится, оспаривать сделку по предоставлению такого участка третьему лицу, если такая сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании договора аренды земельного участка, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое является собственником объекта недвижимости, расположенного на переданном в аренду земельном участке и которое имеет исключительное право приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, такое требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца имеют негаторную природу, заключаются в устранении нарушений его прав собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен и признанием договора аренды недействительным в части предоставления ответчику той части земельного участка, на которой находится объект недвижимости истца, фактически восстанавливает его нарушенное право, в том числе, возможность реализации истцом его исключительных прав в отношении такого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-2387/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-2387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Лотос" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В.Никольский