Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 303-ЭС14-3934 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 303-ЭС14-3934

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (Амурская область, г. Зея) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу N А04-5010/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича (Амурская область, г. Зея, далее - предприниматель, истец) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (Амурская область, г. Зея, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 103 542 рубля 43 копейки неустойки за период с 25.03.2012 по 05.06.2013 по договору аренды от 09.04.2010 N 1, установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды недвижимого имущества от 09.04.2010 N 1, по условиям которого предприниматель (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование учреждению (арендатору) нежилое помещение площадью 367,8 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194, для служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных его Положением. Срок действия договора с 01.03.2010 до 31.12.2015.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в установленный договором срок, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора с 01.03.2012 и освобождении помещения с указанной даты. Предприниматель с предложением учреждения не согласился, указав на отсутствие в договоре условия, предусматривающего право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области удовлетворен иск предпринимателя к учреждению о взыскании 1 015 128 рублей задолженности по договору по арендной плате с марта по июль 2012.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 по делу N 2-1788/2012, с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013, договор аренды от 09.04.2010 N 1 расторгнут с 01.03.2012.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с учреждения договорной неустойки за период с 25.03.2012 по 05.06.2013, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу и обязательный к исполнению судебный акт суда общей юрисдикции, которым отношения сторон по спорному договору прекращены. Взыскание неустойки после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о преюдициальности судебных актов по делу N А04-6503/2013 Арбитражного суда Амурской области отклонен судами, поскольку на момент принятия названных судебных актов договор аренды не был расторгнут в судебном порядке, одностороннее расторжение учреждением договора и освобождение помещений условиями оспариваемого договора не предусмотрено, сторонами договора соглашения о его расторжении достигнуто не было. Суд общей юрисдикции расторг договор по иным правовым основаниям.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рыбину Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина