Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,

C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Филин, осужденный за совершение преступлений, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 61, согласно которой судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, и части четвертой статьи 65, в соответствии с которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, - как устанавливающих такой механизм разрешения заявления об отводе судьи, когда решение принимается самим судьей, в отношении которого подано заявление;

части первой статьи 63, предусматривающей, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела, - как допускающей участие в рассмотрении уголовного дела судьи, который на досудебной стадии принимал участие в этом же деле при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока его содержания под стражей;

частей первой, третьей, четвертой и шестой статьи 108, регламентирующей основания и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, - как позволяющих применять данную меру пресечения произвольно, при наличии перечисленных в жалобе Е.А. Филина нарушений закона;

частей первой, второй и восьмой статьи 109, закрепляющих сроки содержания под стражей, сроки подачи и рассмотрения, а также подсудность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, - как позволяющих продлять обвиняемому срок содержания под стражей сначала до шести месяцев, а потом и сверх шести месяцев без надлежащей оценки правовых оснований для этого, при наличии перечисленных в жалобе заявителя нарушений закона;

статьи 388 (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ), устанавливавшей содержание кассационного определения и последствия его вынесения, - как не предусматривавшей обязанность суда излагать мотивы, по которым отвергаются доводы кассационной жалобы;

статьи 401.8, регламентирующей рассмотрение кассационных жалобы, представления, - как позволяющей игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб и не приводить мотивы отказа в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Определением от 24 июня 2014 года N 1433-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Филина на нарушение его конституционных прав в том числе частью второй статьи 61 и частью четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Е.А. Филина не содержится каких-либо дополнительных материалов и доводов в части оспаривания конституционности указанных норм, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение: если решения о мере пресечения принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то решения по существу уголовного дела, прежде всего приговор, призванные определять уголовно-правовой статус подсудимого, основываются на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. В этой связи принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О и от 24 декабря 2012 года N 2319-О).

Следовательно, часть первая статьи 63 УПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей права заявителя.

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение; подобными обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания (часть первая статьи 108). При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации). При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может избираться при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, перечисленных в его статье 99.

Тем самым оспариваемые заявителем положения статей 108 и 109 УПК Российской Федерации позволяют дознавателю, следователю, суду при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, индивидуализировать применение норм уголовно-процессуального закона на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов, руководствуясь задачей обеспечения надлежащего осуществления процессуальной деятельности и принимая во внимание как строгость налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) ограничений, так и подлежащие учету обстоятельства уголовного дела и его личность, не предполагают произвольное применение меры пресечения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы Е.А. Филина в указанном им аспекте.

2.4. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемая заявителем статья 388 УПК Российской Федерации утратила свою силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не может, его обращение и в этой части не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.5. Статья 401.8 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин