Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Жуков, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации, как позволяющую, по его утверждению, следователю возбуждать уголовное дело, руководствуясь лишь своим субъективным мнением и без обязательного наличия повода и основания для возбуждения дела, и часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" того же Кодекса, полагая, что она не обязывает следователя предъявлять подозреваемому, обвиняемому, его защитнику постановление о назначении судебной экспертизы и разъяснять им права, связанные с производством судебной экспертизы, непосредственно до ее начала.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 146 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Определением от 22 марта 2011 года N 340-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Жукова на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе не содержатся доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по ее предмету. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Таким образом, жалоба А.В. Жукова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 146 и частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был