Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-663 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (г. Шахты Ростовской области) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу N А53-19166/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению о взысканию задолженности и процентов по мировому соглашению, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - поручитель, заявитель) 559 624 256 рублей 08 копеек задолженности и 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 15.12.2009 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - должник).

Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 454 999 658 рублей основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности и 892 224 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 это решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга и 310 034 рубля 84 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 30.04.2014 г."

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.07.2014 отменил названное постановление в части отказа в удовлетворении иска, в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это постановление оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него 150 542 941 рублей 27 копеек, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими его права и законные интересы.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Кодекс) заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 истребованы материалы дела для проверки доводов заявления.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Должник и поручитель являются солидарными должниками перед кредитором (правопреемник ОАО "Банк "Санкт-Петербург") на основании кредитного договора, договора залога и договора поручительства.

В рамках дела о банкротстве поручителя (N А53-13332/2009) требования кредитора в размере 1 297 669 849 рублей 69 копеек основного долга и 310 034 рублей 84 копеек процентов включены в реестр требований кредиторов поручителя.

Определением от 12.01.2010 утверждено мировое соглашение от 15.12.2009, производство по делу о банкротстве поручителя прекращено.

Согласно пункту 2.1 этого мирового соглашения общая сумма требований кредитора к поручителю составляет 1 297 979 884 рубля 53 копейки, в том числе: 1 297 669 849 рублей 69 копейки основного долга и 310 034 рубля 84 копейки процентов. Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка в уплате требований.

Поручитель исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором до 17.06.2013 включительно. Последующие платежи в пользу кредитора от поручителя не поступили.

В отношении основного должника по договорам - ОАО "Гурьевский металлургический завод" также возбуждено дело о банкротстве (N А27-8374/2009).

Определением от 25.09.2009 требования кредитора в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтены отдельно. При этом требования признаны подлежащими удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 25.01.2010 утверждено мировое соглашение.

В рамках настоящего дела суды установили, что поручитель с 17.04.2010 по 17.06.2013 выплатил кредитору 750 053 172 рубля 98 копеек в счет уплаты основного долга, а также 304 456 717 рублей 18 копеек процентов по статье 156 Закона о банкротстве. Кроме того, должником погашен основной долг в размере 92 617 018 рублей 26 копеек. Таким образом, задолженность поручителя перед кредитором по мировому соглашению составляет 150 542 941 рублей 27 копеек.

Содержание жалобы (заявления) не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод заявителя о том, что требование кредитора о взыскании суммы задолженности без учета рассрочки, предусмотренной мировым соглашением от 15.12.2009, неправомерно, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в судебных инстанциях, обстоятельства данного дела, в том числе сроки и размер рассрочки по данному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (г. Шахты Ростовской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев