Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 305-КГ14-1404 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 305-КГ14-1404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу товарищества собственников жилья "Спартак 15" (Московская область; далее - товарищество, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-5731/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же делу по заявлению товарищества о признании недействительным разрешения Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.12.2011 N RU50525000-287, выданного открытому акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - общество), на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Раменская теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс"), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда от 02.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 отменено, решение суда от 02.07.2013 оставлено в силе.

В жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что за ОАО "Раменские коммунальные системы" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030157:6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись от 06.07.2010N 50-50-23/108/2010-364.

Администрация выдала обществу разрешение от 30.12.2011 N RU50525000-287 на строительство объекта капитального строительства - здания типовой блочно-модульной котельной мощностью 4, 323 Гкал/час по адресу: Московская область, Раменский район, пос. "Спартак".

Считая, что разрешение на строительство 30.12.2011 N RU50525000-287 выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, установил, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, на основании документов и документации, в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выдачи разрешения на строительство.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014, и оставляя в силе решение суда от 02.07.2013, суд кассационной инстанции, в пределах полномочий суда, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, указал, что ссылка суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ основана на неправильном применении норм материального права; между ОАО "Раменские коммунальные системы" и обществом заключен договор аренды от 01.10.2011 N 65 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030157:6 сроком до 31.08.2012, который представлялся обществом при обращении в администрацию за выдачей разрешения на строительство и оценивался судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, газораспределительные системы не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 мегапаскаля включительно. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на применении положений градостроительного законодательства, не действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Как следует из постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11, на которое ссылается заявитель, даже если судом было признано необходимым проведение экспертизы, невыполнение требований строительных норм и правил в области строительства обязывает к выполнению этих правил и не является основанием для признания разрешения недействительным.

Кроме этого, как указывает в жалобе заявитель, газовая котельная построена в 2012 году. Как усматривается из жалобы заявителя и судебных актов, за период с момента строительства до рассмотрения дела в судебных инстанциях заявитель не обращался в контролирующие органы о проверке соблюдения правил строительства газовой котельной.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

товариществу собственников жилья "Спартак 15" в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-5731/13, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по тому же для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова