Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3530 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" (г. Ярославль; далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС", предприятие) от 19.09.2014 N 11606/011

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу N А40-42208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТНС энерго" (г. Москва; далее - сбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва; далее - сетевая компания) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 76 199 609,43 руб., переплаченных за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле-декабре 2010 года,

с участием третьего лица - ОАО "Славнефть-ЯНОС", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, энергопринимающие устройства предприятия присоединены к шинам распределительных устройств, находящихся у производителя энергии (Ярославская ТЭЦ-3).

В 2010 году сбытовая и сетевые компании находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе и до точек поставки предприятия. Правоотношения сбытовой и сетевой компании регулировались договором от 02.02.2010 N 40120148. В договоре стороны установили, что оплата услуг производится ежемесячно на основании счета, выставленного сетевой компанией. В пункте 6.2 договора стороны указали, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг определяется в приложении N 1 к договору. В приложениях N 2 и N 2.1 к договору стороны определили величины заявленной мощности в разбивке по спорным точкам поставки для предприятия, в том числе по среднему уровню напряжения (СН-1). Здесь же отмечен факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Во исполнение условий договора в апреле-декабре 2010 года сетевая компания оказала сбытовой услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами, и предъявила счета к оплате, рассчитав стоимость услуг в отношении точек поставки, где присоединение осуществлено на среднем напряжении, по тарифу СН-1.

Данные услуги сбытовая компания оплатила.

По мнению сбытовой компании, оплата по среднему уровню напряжения осуществлена неверно, поскольку это противоречит законодательству о тарифном регулировании. Стоимость всего объема услуг необходимо было считать по ставке тарифа на содержание электрических сетей, установленного для высокого уровня напряжения (ВН). Разница за спорный период между стоимостью услуг, рассчитанной по различным тарифам, составила неосновательное обогащение сетевой компании, которую сбытовая компания потребовала взыскать в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне сетевой компании, поскольку условия о применении тарифа согласованы сторонами в договоре. При этом суд апелляционной инстанции указал, что опосредованное присоединение энергопринимающих устройств предприятия к сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электроэнергии в спорных точках отсутствует.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью. Заявитель указал, что уровень напряжения, из расчета которого должна быть осуществлена оплата, установлен судами неверно. Энергопринимающие устройства предприятия присоединены к электрическим сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом присоединение осуществлено не только через распределительное устройство ЗРУ-35, входящее в состав энергоустановки ТЭЦ-3, но также через шины распределительного устройства ОРУ-110 с высоким уровнем напряжения 110 кВ (ВН), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (собственник Ярославской ТЭЦ-3) и ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 23.01.2009; схемой границ балансовой принадлежности сетей между теми же лицами; однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "ТГК-2" - ОАО "Ярославская сбытовая компания", а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу N А82-6802/2013, выводы которого основаны на заключении судебной экспертизы по данным обстоятельствам.

По мнению предприятия, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктов 5, 6 Правил N 861; пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 55 Методических указаний N 20-э/2. Законодательство об электроэнергетике и тарифном регулировании обязывало стороны рассчитываться за услуги по передаче электроэнергии по напряжению станции наиболее высокого уровня, то есть по ставке тарифа на содержание электросетей для уровня ВН.

Предприятие не согласно с выводом судов об отсутствии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предприятия к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, поскольку положенное в основу этого вывода обстоятельство, установленное по делу N А40-123973/2012, не может считаться преюдициальным, так как заявитель в указанном деле не участвовал и не имел возможности опровергать установленные обстоятельства.

Заявитель не согласен с выводом судов о праве сторон публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии по своей воле определять условия, не соответствующие объективным характеристикам технологического присоединения сетей и влияющие на цену этих услуг. В частности, по мнению предприятия, стороны не вправе в обход нормативных запретов определять уровни напряжения для расчета за услуги по передаче электроэнергии. К тому же заявитель полагает, что суды не учли тот факт, что условие договора об определении величин заявленной мощности для различных уровней напряжения было необходимо для расчетов в соответствии с ранее действующей редакцией пункта 55 Методических указаний N 20-э/2. Впоследствии сбытовая компания предпринимала меры для изменения условий договора, но сетевая отказывалась привести договор в соответствие изменившемуся законодательству.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания и требуют исследования в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" с делом N А40-42208/2013 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества "Славнефть-ЯНОС" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.12.2014 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.