Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3988 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-178148/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (далее - общество "ТрейдКом", общество) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк) о признании отсутствующей ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 4901,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 23, стр. 1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТрейдКом" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что генеральный директор общества спорный договор ипотеки не подписывал, поэтому считает его ничтожной сделкой, а ипотеку - отсутствующей.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что на основании заключенного между обществом и банком договора об ипотеке от 05.10.2007 N 104738/и в ЕГРП внесена запись об обременении помещений общей площадью 4901,3 кв.м ипотекой в пользу банка.

Считая, что договор об ипотеке является ничтожной сделкой, поскольку генеральный директор общества "ТрейдКом" его не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ипотеки отсутствующей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Наличие в данном деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из ЕГРП может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107892/2011 в удовлетворении иска общества к банку о признании договора ипотеки от 05.10.2007 N 104738/и недействительной сделкой отказано. В рамках указанного дела судом была дана оценка договору ипотеки, в том числе, на предмет его подписания генеральным директором общества, а также сделан вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора об ипотеке.

Суд указал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания своих требований, были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-107892/11-133-924, и имеют преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, требования банка, основанные на спорном договоре ипотеки, были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А40-18618/2011, А40-145086/2010 и признаны судами обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова