Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 306-КГ14-6428 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 306-КГ14-6428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство

Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России"

о принятии обеспечительных мер по делу N А12-26079/2012 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (Москва)

к Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), установил:

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по делу N А12-26079/2012 Арбитражного суда Волгоградской области Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - организация) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее - Комитет), выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка площадью 5,6 га с кадастровым номером 34:34:05009:24, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пойма, р. Царицы, по заявлению организации от 29.08.2012 N 35В и обязании Комитета выдать утвержденную схему расположения земельного участка.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа. Одновременно организацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета комитету, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области" совершать любые действия в отношении данного земельного участка.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие истребуемых мер может привести к причинению ему значительного ущерба, сославшись при этом на то, что комитет предпринимает действия, направленные на лишение и обременение права собственности организации на спорный земельный участок. Между тем из судебных актов по делу не следует, что собственником спорного земельного участка является организация.

Обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета комитету и иным лицам совершать любые сделки, направленные на переход права собственности на этот участок, а также любые действия в отношении данного земельного участка. Также заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области" совершать любые действия в отношении данного земельного участка, в том числе регистрационные.

Однако предметом заявления является требование о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в невыдаче схемы расположения спорного земельного участка.

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста земельного участка, о применении которой ходатайствует заявитель, не соотносится с предметом спора о признании незаконным бездействия комитета и понуждении выдать схему расположения спорного земельного участка, несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, обжалуемым судебным актом организации отказано в удовлетворении заявления. Принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие данной обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, организация в нарушение требований статьи 90 и части 2 статьи 92 Кодекса не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, и не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Данные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 93 Кодекса, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются основанием для отказа в обеспечении иска. Следовательно, ходатайство организации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер по делу N А12-26079/2012 Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова