Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-3551 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-3551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу малого частного предприятия "Китей" (истец) от 16.09.2014 N 62 на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 N 10404/14, постановление от 06.12.2012 и определение от 23.06.2014 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-12/2546-2011 хозяйственного суда Автономной Республики Крым, установил:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10404/14 заявление истца о пересмотре в порядке надзора постановления от 06.12.2012 и определения от 23.06.2014 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 5002-12/2546-2011 хозяйственного суда Автономной Республики Крым было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения.

Истцом 16.09.2014 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление от 06.12.2012 и определение от 23.06.2014 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, а также на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 N 10404/14.

В соответствии с положениями части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора не предусмотрено.

Положениями части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 названного Кодекса (в редакции Кодекса, действовавшей до 06.08.2014) обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора также не предусматривалось.

Кассационная жалоба истца на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2012 подана за пределами сроков, в том числе, пресекательного, установленных частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки пониманию истца, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 в смысле понятия, употребленного в части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является последним принятым по существу спора судебным актом по делу, с принятием которого связывается исчисление установленных этой статьей сроков.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в отношении обжалуемых истцом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 N 10404/14 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2012 подлежит возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 подана с соблюдением предъявляемых статьями 291.2-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Руководствуясь статьей 184, пунктами 2, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу малого частного предприятия "Китей" от 16.09.2014 N 62 на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 N 10404/14 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2012 по делу N 5002-12/2546-2011 хозяйственного суда Автономной Республики Крым возвратить без рассмотрения по существу.

В связи с единством текста кассационной жалобы на указанные судебные акты с текстом кассационной жалобы на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 кассационная жалоба остается в материалах кассационного производства и истцу на бумажном носителе не возвращается.

Судья

О.Ю. Шилохвост