Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2014 г. по делу N СИП-777/2014 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судьей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унция" (ул. Правды, д.1/11, лит. В, пом.4Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1057810057623) и общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ул. Закиева, д.5, кв. 1103, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1131690083359) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным уведомления Роспатента N 2014Д05791 от 28.05.2014 об отказе в регистрации договора коммерческой концессии N 100 от 06.12.2013, а также о взыскании с Роспатента убытков в размере 13 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Слепенков А.С., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-570/41, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - ООО "Унция") и общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (далее - ООО "МегаЛайн") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным уведомления от 28.05.2014 N 2014Д05791 об отказе в регистрации договора коммерческой концессии от 06.12.2013 N 100, а также о взыскании с Роспатента убытков в размере 13 500 руб. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Унция" и ООО "МегаЛайн" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В связи с техническими неполадками проведение видеоконференц-связи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было организовано; каких-либо ходатайств в Суд по интеллектуальным правам не поступило. 

В ходе судебного разбирательства судом был рассмотрен вопрос о подсудности принятого к производству дела Суду по интеллектуальным правам. В результате рассмотрения данного вопроса суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

Указанные дела в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации и граждане. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. 

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него, не влияет на его охраноспособность. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления возникает вопрос о правовой квалификации условий договора коммерческой концессии от 06.12.2013 N 100, а также предъявлено требование о взыскании убытков, тогда как рассмотрение указанных споров отнесено законодателем к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора коммерческой концессии, а также о взыскании убытков неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку отнесены законодателем к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то же время, пересмотр соответствующих судебных актов принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции осуществляется Судом по интеллектуальным правам. 

С учетом вышеизложенного, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству заявление ООО "Унция" и ООО "МегаЛайн" о признании незаконным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации договора коммерческой концессии от 06.12.2013 N 100, а также о взыскании с Роспатента убытков в размере 13 500 руб., не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для передачи дела в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности. 

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание территориальное расположение органа, принявшего оспариваемый судебный акт (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N СИП-777/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов