Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. N С01-1029/2014 по делу N СИП-634/2014 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку судом на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод относительно отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками по фонетическому и графическим признакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. N С01-1029/2014 по делу N СИП-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 по делу N СИП-634/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485589.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ул. Ставропольская, д. 4, пом. N 21, ком. 31, Москва, ОГРН 1097746007083).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И., по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - Зайцев Е.С., по доверенности от 25.08.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485589.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 требование ООО "Промбизнесгрупп" оставлено без удовлетворения.

ООО "Промбизнесгрупп" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО "Промбизнесгрупп", судом первой инстанции не учтено, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий ненормативный акт.

Вместе с тем заявитель обращает внимание на неисполнение судом первой инстанции предусмотренной статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности указать в мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как полагает ООО "Промбизнесгрупп", судом не была дана оценка его доводам о несоответствии действительности вывода Роспатента о том, что в русских народных сказках словесный элемент "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ" употребляется в значении "волшебное" и является устойчивым словосочетанием.

Возражая против вывода суда о том, что логический смысл названного устойчивого словосочетания заключается в указании на необычные, волшебные, то есть не присущие такого рода предметам свойства, в том числе предметам, выполненным из драгоценных металлов, заявитель отмечает, что суд не раскрыл, какими же необычными, волшебными свойствами обладало яйцо, снесенное Курочкой Рябой, и золотые яблоки с яблони.

ООО "Промбизнесгрупп" ссылается на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что сказка "Золотые яблочки" была создана ее автором Ю. Елистратовым 11.02.2004, то есть позднее даты приоритета товарного знака заявителя по свидетельству Российской Федерации N 288290.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что обозначение "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ" является устойчивым словосочетанием, фразеологизмом, а также синонимом слова "волшебный".

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "ЗОЛОТОЙ" по заявке N 2010740247 с приоритетом от 14.12.2010 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013 за N 485589 на имя ООО "Новые Технологии" в отношении товаров 29, 30, 32, 33 и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате государственной регистрации 25.10.2013 договора N РД0134401 об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении части товаров 32-го (пиво) и товаров 33-го классов МКТУ правовая охрана вышеназванного товарного знака действует в отношении товаров 29, 30 (в оставшейся части), 32 и услуг 43-го классов МКТУ.

В палату по патентным спорам Роспатента 21.02.2014 поступило возражение ООО "Промбизнесгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485589 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, мотивированное тем, что государственная регистрация товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения со словесными товарными знаками "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 288920 (правообладатель ООО "Промбизнесгрупп") и "ХОПЕРСКОЕ ЗОЛОТОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 241022 (правообладатель Данилов В.А.), ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22.06.2014 в удовлетворении возражения ООО "Промбизнесгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485589 оставлена в силе.

ООО "Промбизнесгрупп", полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что словосочетание "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ" встречается в русских сказках и в связи с этим употребляется в значении "волшебное", отличном от значения каждого из слов словосочетания, употребляемых отдельно; данное словосочетание является устойчивым в сознании рядовых потребителей товаров и услуг, в связи с чем анализ на сходство должен проводиться по всему обозначению в целом. По мнению суда, логический смысл данного устойчивого словосочетания заключается в указании на необычные, волшебные свойства предмета, сказочные, отличные от общепринятых и ожидаемых рядовым потребителем, то есть указывающие на уникальные, не присущие такого рода предметам свойства, в том числе предметам, выполненным из драгоценных металлов. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что сравниваемые товарные знаки ("ЗОЛОТОЙ" и "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ") не сходны по семантическому критерию. Также судом принято во внимание, что сравниваемые товарные знаки имеют существенные фонетические отличия, обусловленные различной фонетической длиной словесных элементов, отсутствием фонетического вхождения одного знака в другой, и разное общее зрительное впечатление за счет разной длины словесных элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 названного кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 этого кодекса.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 данного кодекса).

Содержащийся в решении Роспатента от 22.06.2014 вывод об отсутствии заинтересованности заявителя в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его сходства до степени смешения с товарным знаком "ХОПЕРСКОЕ ЗОЛОТОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 241022, ООО "Промбизнесгрупп" ни в заявлении, ни в кассационной жалобе не оспаривается.

Относительно установления сходства до степени смешения между словесным товарным знаком "ЗОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 485589 и словесным товарным знаком "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 288920 президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки, Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы; сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 тех же Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Руководствуясь названными положениями Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения ни по одному из перечисленных критериев сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает указанный вывод основанным на полном и всестороннем исследовании источников информации, правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было ошибочно установлено семантическое значение словосочетания "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ" как "волшебное", отличное от значения каждого из слов словосочетания, употребляемых отдельно, не может быть признана обоснованной, поскольку в процитированных судом русских народных сказках "Курочка Ряба" и "Сказка о рыбаке и рыбке" посредством спорного словосочетания описывается процесс необычного появления предметов или животных, которые не могут возникнуть в реальной жизни, что придает такому процессу волшебный, сверхъестественный, фантазийный характер. При этом, вопреки мнению заявителя, некоторые персонажи ("золотая рыбка") сами по себе обладают волшебными свойствами, так как имеют способность творить чудеса. С этой точки зрения суд первой инстанции верно установил логический смысл словосочетания "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ".

Также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам и довод ООО "Промбизнесгрупп" о том, что словосочетание "НЕ ПРОСТОЕ, А ЗОЛОТОЕ" не является устойчивым словосочетанием. Устойчивость названного словосочетания определяется тем, что оно, будучи неоднократно использованным во всенародно известных литературных произведениях и русском фольклоре, является известным максимально широкому кругу потребителей, стало обиходным выражением. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций, разъясняющие, что при экспертизе устойчивых словосочетаний анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на сказку "Золотые яблочки", которая действительно была создана Ю. Елистратовым 11.02.2004, то есть позднее даты приоритета товарного знака заявителя, не привела к принятию неправильного решения, так как данное произведение не являлось единственным, в котором использовано спорное словосочетание. Напротив, само по себе использование этого словосочетания в современных сказках как раз свидетельствует о его распространенности в русском языке (его устойчивости как словосочетания).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками по фонетическому и графическим признакам основаны на положениях Правил рассмотрения заявки. Кассационная жалоба ООО "Промбизнесгрупп" возражений относительно этих выводов не содержит.

С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 по делу N СИП-634/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур