Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2014 г. по делу N СИП-287/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку и возвратил излишне оплаченную государственную пошлину, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку способно ввести потребителя в заблуждение относительно характеристик товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2014 г. по делу N СИП-287/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (Москва, ОГРНИП 310774627100232)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слабожанский мыловар" (ул. Свердлова, д. 53, с. Подворки, Дергачевский район, Харьковская область, Украина, 62371),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 24.12.2013 по заявке N 2009726071;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Исмагилова А.А. (дов. от 23.12.2013),

от ответчика: Чеканов А.А. (дов. от 28.08.2014 N 02/32-568/41),

от третьего лица: Мороз Н.С. (дов. от 03.12.2013), установил:

индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (далее - предприниматель, ИП Богуславская К.И.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.12.2013 по заявке N 2009726071.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слабожанский мыловар" (далее - ООО "Слабожанский мыловар").

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ссылался на то, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно устному заявлению представителя ИП Богуславской К.И., отраженному в протоколе судебного заседания от 11.11.2014, им не оспаривается решение Роспатента от 24.12.2014 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака в отношении ряда товаров.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв. Полагает, что оспариваемое решение от 24.12.2013 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третье лицо - ООО "Слабожанский мыловар" - поддержало позицию Роспатента, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Регистрация словесного товарного знака "МАГНОЛИЯ" по заявке N 2009726071 произведена 13.04.2011 за N 434952 с приоритетом от 21.10.2009 в отношении товаров 03 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства о регистрации, на имя ИП Богуславской К.И.

ООО "Слобожанский мыловар" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 434952 в отношении части товаров 3 класса МКТУ, ссылаясь на то, что обозначение, зарегистрированное в качестве оспариваемого товарного знака "МАГНОЛИЯ", является описательным для части товаров 03 класса МКТУ, перечисленных в возражении, поскольку указывает на свойства указанных товаров, а для ряда других товаров 03 класса МКТУ, также указанных в возражении, является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспатентом была установлена заинтересованность ООО "Слобожанский мыловар" в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, поскольку сферой деятельности заявителя возражения является производство различного мыла и товаров, относящихся к косметической продукции, которые являются однородными с частью товаров 03 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 434952.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 24.12.2013, согласно которому предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным в отношении части товаров 03 класса МКТУ, указанных в возражении.

Как верно было установлено коллегией палаты по патентным спорам, с учетом даты подачи заявки (21.10.2009) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434952 включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 пункта 2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров; указания материала или состава сырья.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее - Методические рекомендации), обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 пункта 2.5 Правил, к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной и не требует обоснования.

Товарный знак по свидетельству N 434952 представляет собой словесное обозначение "МАГНОЛИЯ", выполненное в одну строку заглавными буквами русского алфавита. Словесный элемент "МАГНОЛИЯ" согласно представленным совместно с возражением материалам имеет следующее семантическое значение: магнолия - это вечнозеленое дерево или кустарник с кожистыми листьями и крупными душистыми белыми цветками (Толковый словарь Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (1949-1992), Большой толковый словарь русского языка Кузнецова С.А., 1998).

Согласно Атласу лекарственных растений СССР (Москва, 1962) цветки магнолии обладают сильным ароматом, и все части растения содержат эфирное масло. Препараты из магнолии также применяют для снижения артериального давления.

Масло магнолии получают способом паровой дистилляции из цветов и листьев и используют в парфюмерии, косметике, для ароматизации одежды, постельных принадлежностей, а также как заживляющее и расслабляющее средство и для укрепления волос.

Как следует из материалов дела по заявке, ООО "Слабожанский мыловар" просило признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ, относящихся к парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии: "вазелин косметический; вещества ароматические [эфирные масла]; вещества ароматические для отдушивания белья; вода ароматическая; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для духов и ароматических средств; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла, используемые как очищающее средство; молоко туалетное; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; наборы косметические; одеколон; основы для цветочных духов; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для замачивания белья; препараты для осветления кожи; препараты для придания блеска белью; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для удаления красок; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сода для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; соли для отбеливания; составы для кожи полировальные; составы для окуривания ароматическими веществами; средства вяжущие для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; терпены [эфирные масла]; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; шампуни; шампуни для мытья комнатных животных; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные".

Исходя из проведенного анализа оспариваемого товарного знака, Роспатентом верно установлено, что словесное обозначение "МАГНОЛИЯ" для указанных выше товаров 03 класса МКТУ может подразумевать, что в их состав входит экстракт либо масло магнолии либо товарам присущи свойства, так или иначе связанные с цветком магнолии (например, аромат), в связи с чем такое обозначение является описательным.

Возникновение необходимости использования в хозяйственном обороте обозначения "МАГНОЛИЯ" третьими лицами в качестве характеристики товаров обусловлено тем, что приведенные выше товары 03 класса МКТУ оспариваемого товарного знака могут применяться с использованием (экстракта, отдушки) магнолии.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "МАГНОЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 434952 будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, имеющих желание указать, что их товары содержат экстракт или обладают ароматом магнолии.

Роспатентом правомерно установлено, что оспариваемый товарный знак "МАГНОЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 434952 является ложным и способен ввести потребителя в заблуждение потребителя относительно характеристик товаров 3 класса МКТУ.

При покупке любого из перечисленных выше товаров 3 класса МКТУ под наименованием "МАГНОЛИЯ" потребитель ожидает получить товар с определенными свойствами, составом или ароматом магнолии. В противном случае, товар маркированный обозначением "МАГНОЛИЯ", будет восприниматься в качестве ложного указания свойств или состава товаров.

В этой связи оспариваемый товарный знак "МАГНОЛИЯ" является ложным и способным ввести потребителя в заблуждение относительно следующих товаров 03 класса МКТУ, заведомо не обладающих ароматом магнолии, "вода жавелевая; вода лавандовая; кора мыльного дерева для стирки; масла эфирные из кедра; масло эфирное из лимона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминовое; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; мыло миндальное; мята для парфюмерии; мускус [парфюмерия]; пероксид водорода для косметических целей; смеси ароматические из цветов и трав; щелок содовый; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]; масло терпентинное для обезжиривания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; амбра [парфюмерия]; сафрол".

Суд не соглашается с доводами заявителя о фантазийности обозначения "МАГНОЛИЯ", исключающего его описательный характер, и о несостоятельности выводов о "ложности" или способности ввести в заблуждение потребителя относительно самих товаров 03 класса МКТУ и их свойств по причине существования множества видов магнолий с различными запахами и без запаха. В сознании рядового потребителя Российской Федерации, не обладающего специальными познаниями, цветы магнолии - это цветы южного дерева или кустарника, обладающие сильным приятным ароматом, которые широко используются в бытовой химии, в том числе в парфюмерии и косметике, придавая соответствующий аромат продукции, приготовленной с использованием этого растения. Поэтому словесное обозначение "МАГНОЛИЯ" для товаров 03 класса МКТУ, перечисленных в возражении ООО "Слабожанский мыловар", может указывать как на характеристики товара, что не допускается в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и создавать риск введения потребителя в заблуждение относительно самого товара, что исключает возможность предоставления правовой охраны в силу подпункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Ассоциация с женским именем, вопреки доводам заявителя, не может быть принята во внимание, так как, во-первых, такое женское имя в Российской Федерации является довольно редким, а во-вторых, не устраняет вышеуказанных препятствий для сохранения правовой охраны товарному знаку в отношении перечисленных товаров 03 класса МКТУ.

Ссылки заявителя на иные зарегистрированные товарные знаки не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя об отсутствии логической последовательности и противоречивости в выводах Роспатента в части оставления в силе правовой охраны товарного знака для товаров "средства косметические для животных; карандаш для бровей; карандаши косметические; помада губная; препараты для ухода за ногтями; средства для бровей косметические; средства для загара косметические; средства для ресниц косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства туалетные против потения; ионон; палочки фимиамные; вещества ароматические для кондитерских изделий из сдобного теста (эфирные масла); вещества ароматические для напитков (эфирные масла)", является необоснованным, поскольку возражение ООО "Слобожанский мыловар", по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение, не содержало названных товаров. Указанное возражение было рассмотрено коллегией палаты по патентным спорам в пределах доводов третьего лица - заявителя возражения. Кроме того, решение Роспатента от 24.12.2013, как было установлено в судебном заседании 11.11.2014, в данной части заявителем не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 24.12.2013 соответствует нормам действующего законодательства, доводы заявителя являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу заявления (искового) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богуславской Карине Ирековне (Москва, ОГРНИП 310774627100232) из дохода федерального бюджета 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Тарасов