Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гривцова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Гривцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный за совершение преступлений гражданин С.В. Гривцов оспаривает конституционность приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2007 года, в соответствии с которым его действия были квалифицированы в том числе по статье 132 "Насильственные действия сексуального характера" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 132 УК Российской Федерации, будучи примененной вопреки предписаниям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" и статьи 49 Конституции Российской Федерации, привела к нарушению презумпции его невиновности и вынесению необъективного бездоказательного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение действий сексуального характера как с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам, так и с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).

Согласно примечанию к статье 131 УК Российской Федерации к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой данной статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 этого Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 этого Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. В других, помимо названных в указанном примечании, случаях преступление, предусмотренное статьей 132 УК Российской Федерации, признается совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом виновный, совершая насильственные действия сексуального характера, должен сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая С.В. Гривцовым норма содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела, ссылаясь на недоказанность его вины, необоснованность обвинения в преступлении, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а дать ее толкование применительно к конкретным ситуациям и обстоятельствам, а по существу - проверить правильность ее применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гривцова Сергея Валентиновича, поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин