Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 10-АПУ14-12 Поскольку наказание осужденному за убийство и умышленное уничтожение или повреждение имущества назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 10-АПУ14-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Безуглого Н.П.,

судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э.,

при секретаре - Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М., защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... осужденного Кривошеева A.M.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривошеева A.M. на приговор Кировского областного суда от 3 сентября 2014 года, которым

Кривошеев А.М., ..., ранее судимый:

- 1 ноября 2005 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 апреля 2007 г. по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2009 г. по отбытии наказания;

- 26 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 (два преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2011 г. по отбытии наказания;

- 20 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2013 г. по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по:

- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Кривошеева A.M., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Кривошеее A.M. признан виновным и осужден за убийство общеопасным способом В. покушение на убийство общеопасным способом М. и Ч. а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 8 на 9 декабря 2013 г. в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кривошеев A.M. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Кривошеев A.M. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что:

- им фактически совершено одно преступление, а суд указал в приговоре - три;

- суд не указал род его занятий, место рождения, место регистрации, сведения о предыдущих судимостях не соответствуют действительности, что повлияло на неправильное определение вида рецидива и вида колонии;

- выводы экспертиз N ... от 19 декабря 2013 г. и от 17 апреля 2014 г. о причинах смерти В. не основаны на материалах дела, показания Ч. и М. о том, что они выбрались из горящего дома через окно, не проверялись, факт разбития окна ничем не подтвержден;

- в связи с отсутствием заявлений Ч. и М. дело возбуждено незаконно;

- его первоначальные показания являются недостоверными, т.к. при их даче он находился в плохом состоянии здоровья;

- в приговоре не отражено, что когда он приходил к потерпевшим там находился еще один человек;

- при проверке его показаний он лишь повторил то, что ему велели указывать;

- свидетель В. таковым не является и ничего не знает об обстоятельствах дела;

- в показаниях потерпевших и свидетелей имеются многочисленные существенные противоречия, которым суд не дал оценки, их показания не полные, в них отсутствуют некоторые детали произошедших событий;

- потерпевшая Ч. в момент инкриминируемых деяний находилась в состоянии опьянения, не могла ничего запомнить, в связи с чем, её показания при их проверке не соответствуют действительности, очной ставки с ней, несмотря на его заявления, не проводилось;

- не принято во внимание, что потерпевшие и некоторые свидетели являются лицами, злоупотребляющими спиртным, в силу чего, они не могли давать достоверные показания;

- в материалах дела отсутствуют его некоторые объяснения и показания, в которых он рассказывал действительные обстоятельства произошедшего;

- не отрицая факта поджога дома, он не хотел и не желал смерти потерпевших, полагал, что других соседей в доме нет, намерений повреждать их имущество не имел;

- в смерти В. в большей части виноваты М. и Ч., оставившие того в горящей квартире;

- данные о его личности в полном объеме не установлены, в деле отсутствуют характеристики из школы, с места его жительства и регистрации, мест отбывания наказаний, а характеристика участкового не оглашалась, содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности; не принят во внимание факт нахождения его в 2003 г. на лечении в психиатрическом стационаре;

- имеющиеся на его одежде повреждения произошли в другое время и в другом месте, по иным причинам, о чем он заявлял следователю, но его пояснения в этой части также отсутствуют в материалах дела.

С учетом своих доводов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Сухомлин Д.С. полагает несостоятельными приведенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в убийстве В. в покушении на убийство М. и ч., а также в уничтожении чужого имущества путем, повлекшем значительный ущерб, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний М. и Ч. следует, что в ночь с 8 на 9 декабря 2013 г. у него в квартире, расположенной в многоквартирном жилом деревянном доме, вместе с погибшим В. и Кривошеевым распивали спиртное. В какой-то момент В. выгнал Кривошеева. Тот стучался в двери, требовал его впустить, угрожал поджечь дом, если его не пустят. Поскольку Кривошеева так и не пустили, тот ушел, после чего все легли спать. Через некоторое время М. проснулся от запаха дыма и обнаружил, что дом горит со стороны входной двери. Попытки потушить пожар не удались. Сказав В. выбираться через окно, он разбудил Ч. и вместе с ней выскочил на улицу через другое окно. При этом поджог был совершен со стороны входной двери, чтобы они не могли через неё выбраться из квартиры. Ранее Кривошеев бывал у него и знал, что в соседних квартирах живут люди.

О том, что в указанное время в ходе распития спиртного между Кривошеевым и В. произошел конфликт, что Кривошеева выгнали, а уходя, тот пригрозил поджечь дом, что и произошло, что М. и Ч. удалось выбраться из квартиры, а В. погиб, показали свидетели П. и М. узнавшие о произошедшем от М. и Ч.

Обстоятельства поджога объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключением пожарно-технической экспертизы, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа В. протоколами выемки одежды Кривошеева, её осмотра, заключением трассологической экспертизы об обнаружении на обуви и куртке Кривошеева характерных для воздействия высокой температуры повреждений, показаниями других потерпевших и свидетелей, в т.ч. В. и К., к которым Кривошеев вернулся после поджога дома и рассказывал обстоятельства содеянного.

В ходе предварительного расследования Кривошеев давал показания (т. 4 л.д. 8-14, 20-22, 33-36, 46-50), в которых подробно и последовательно описывал свои действия по поджогу, способ поджога, цели и мотивы своих действий - причинить смерть всем троим потерпевшим.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов Кривошеев предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни он, ни его защитник не делали и удостоверили их своими подписями. В связи с этим, показаний Кривошеева в ходе предварительного расследования правильно приняты судом во внимание.

Доводы осужденного о недостоверности в целом этих показаний, их вынужденности, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кривошеева в совершенных деяниях. Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Они последовательны и дополняют друг друга. Их показания приняты судом во внимание в той части, в которой сообщаемые ими сведения, были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Социальный статус свидетелей и потерпевших, их образ жизни, не подвергает сомнению объективность их показаний, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Поскольку, согласно нормам УПК РФ, следователь, проводящий расследование является самостоятельным процессуальным лицом, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы осужденного о том, что по делу не проводилась очная ставка с Ч. о необъективности расследования, являются несостоятельными.

Причина смерти В. судом установлена на основании выводов экспертов - острое отравление окисью углерода на фоне алкогольной интоксикации. При этом выводы экспертов прямо основаны на непосредственном исследовании трупа и материалах дела, являются объективными и мотивированными.

Отсутствие в деле заявлений М. и Ч. о привлечении Кривошеева за попытку их убийства не влияет на законность проведенного расследования. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 18), уголовное дело по факту покушения на их убийство в соответствии с требованиями ст.ст. 140 и 143 УПК РФ возбуждено на основании соответствующего рапорта. В дальнейшем все дела были соединены в одно производство, т.е. требования УПК РФ не нарушены.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как правильно установил суд, Кривошеев, дождался, когда находившиеся в квартире потерпевшие уснут, поджег снаружи двери квартиры, дождался, когда разгорится пламя. При этом, был уверен, что потерпевшие в силу опьянения спят, т.е. действовал с прямым умыслом на их убийство, в результате именно его действий и последовала смерть В., а смерть Ч. и М. не наступила по независящим от него обстоятельствам, т.к. последние успели выбраться из горящей квартиры. При этом Кривошеев был осведомлен, что в соседних квартирах проживают другие люди, и избранный им способ убийства являлся общеопасным, т.е. представлял опасность не только для В., Ч., и М., но и других жильцов. При поджоге дома умыслом Кривошеева охватывалось и уничтожение чужого имущества, что и последовало. Его действиями потерпевшим А., М. и муниципальному образованию был причинен ущерб, являющийся значительным.

С учетом этого суд правильно квалифицировал его действия по трем составам преступлений, указав степень тяжести каждого из совершенных деяний:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное общеопасным способом;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 26.02.2014 г. у Кривошеева на момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживались, и на момент обследования обнаруживаются, признаки психического расстройства в форме зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Данное расстройство выражено не столь значительно, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, был в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 219-222).

Как следует из указанного заключения, экспертами-психиатрами при оценке психического состояния Кривошеева учитывалась вся имеющаяся в уголовном деле информация, в т.ч. сведения об освидетельствовании Кривошеева в рамках привлечения к уголовной ответственности по другим уголовным делам.

Таким образом, психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости Кривошеева.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

Данные о его личности судом изучены в полном объеме, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов. Были приняты во внимание и характеристики от участкового уполномоченного, а также по месту отбывания наказания по последнему приговору. С учетом имеющейся информации суд во вводной части приговора указал все необходимые сведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Сведения о предыдущих судимостях судом указаны правильно и, поскольку ранее Кривошеев три раза осуждался за тяжкие преступления, совершил в т.ч. особо тяжкие преступления, в его действиях обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасный рецидив, и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 3 сентября 2014 года в отношении Кривошеева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кривошеева A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Сабуров Д.Э.