Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-722/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-722/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярцевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012719410;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Русаков И.А. по доверенности N 02/32-585/41 от 01.09.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012719410. 

По мнению заявителя, доводы, изложенные в решении Роспатента неправомерны, в связи с чем решение Роспатента от 28.04.2014 подлежит отмене. Заявитель сослался на то, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель считает, что поскольку при рассмотрении возражения Роспатент признал неправомерным доводы экспертизы об отсутствии различительной способности заявленного обозначения, административным органом должно было быть принято решение о регистрации товарного знака. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение от 28.04.2014 законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент подана заявка N 2012719410 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольная продукция, за исключением пива". 

Решение Роспатента от 25.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака принято на основании заключения по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное обосновывается тем, что заявленное обозначение представляет собой искаженное написание слова "VODKA" (водка), то есть указывает на конкретный вид товара 33 класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью. 

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" 20.11.2013 подало в Роспатент возражения на решение от 25.09.2013, в которых просило отменить указанное решение. 

Решением Роспатента от 28.04.2014 в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы об отказе в регистрации оспариваемого обозначения было изменено в связи с тем, что было выявлено дополнительное обстоятельство, которое не было учтено при проведении экспертизы, а именно: несоответствие испрашиваемого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 869890, правовая охрана которому предоставлена ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ. 

Несогласие с выводами в решении Роспатента об отказе в удовлетворении возражений послужило основанием для обращения ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель полагает, что Роспатент нарушил пункт 4.8 Правил N 56, изменив основания для отказа в регистрации оспариваемого обозначения, установленные решением экспертизы от 25.09.2013. 

Между тем в соответствии с пунктом 4.8 Правил N 56 в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений. 

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено. 

Поскольку 24.12.2013 при подготовке к заседанию коллегии было выявлено дополнительное обстоятельство, которое не было учтено при проведении экспертизы, а именно, несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 869890, правовая охрана которому предоставлена ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, рассмотрение возражения было перенесено на другую дату (14.03.2014). Заявителю в соответствии с пунктом 4.8 Правил N 56 было предложено представить свои доводы относительно сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации до даты заседания коллегии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 6 статьи ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"  

Однако на заседании коллегии 14.03.2014 заявитель не присутствовал, доводов относительно выявленных обстоятельств не представил, правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 869890 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ на момент рассмотрения возражений не прекращена. 

Пунктом 5.1 Правил N 56 предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение об его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения. 

Решение об изменении оспариваемого решения принимается Роспатентом в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме. 

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.1, 1.5-1.6 Правил N 56, в случае отмены оспариваемого решения в решении должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о выдаче или об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или вывод о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, или об отказе в принятии ее к рассмотрению, или вывод о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака, регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара или предоставлении права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, или вывод о предоставлении или об отказе в предоставлении охраны, осуществленной в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков или Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. 

В случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме. 

При рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 и 1.7 Правил N 56, в решении Роспатента должны содержаться основания отмены решения. 

Как следует из вышеуказанных норм права, Роспатенту предоставлена возможность изменять мотивы оспариваемого решения экспертизы в случае их ошибочности и приведение оснований для такого изменения. 

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 2.8.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

То есть статьей 1483 ГК РФ предусмотрены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака. 

Роспатентом установлено, что товары 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", для которых испрашивалась правовая охрана оспариваемого обозначения и товар 33 класса МКТУ "водка", для которого был зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, поскольку соотносятся как род и вид товаров, имеют одно назначение, условия сбыта и круг потребителей, вследствие чего заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Сходство сравниваемых товарных знаков и однородность товаров/услуг, для которых было зарегистрировано данное обозначение, не оспаривались заявителем. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и соответствие ненормативного акта закону. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражений ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012719410 с учетом дополнительных обстоятельств, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 28.04.2014 не может быть удовлетворено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов