Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-706/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака и не принял во внимание доводы заявителя, поскольку установлено, что товары заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака являются однородными, в связи с чем отказ в регистрации товарного знака является законным и обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-706/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента от 06.03.2014 по заявке N 2012703082;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Слепенков А.С. (дов. от 28.08.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.03.2014 по заявке N 2012703082, которым было отказано в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 06.09.2013 об отказе в регистрации товарного знака со словесным элементом "Газированная ВОДА" для товаров/услуг 05, 09, 11, 21, 32, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из заявления, ООО "Промбизнесгрупп" считает решение Роспатента от 06.03.2014 незаконным, оспаривая правомочность коллегии палаты по патентным спорам выявлять, анализировать и приводить новые доводы и мотивы для отказа в регистрации товарных знаков, кроме как по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Полагает, что подавая возражения на решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака, заявитель не должен нести риск того, что по результатам рассмотрения им же поданного возражения принятое Палатой по патентным спорам решение будет еще более неудовлетворительным для заявителя. По мнению заявителя, положение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в данном случае неприменимо, т.к. в строке 526 заявки на регистрацию товарного знака N 2012703082 указано: "словосочетание "Газированная вода" не является охраняемым", а заявленное обозначение, как указано в последнем абзаце страницы 6 Заключения Коллегии, является комбинированным, включающим словесный элемент, выполненный в оригинальной графической манере буквами кириллицы в красном цветовом исполнении, тогда как пункт 1 статьи 1483 ГК РФ напрямую предусматривает возможность регистрации такого товарного знака с указанием словесной части как неохраняемого. Заявитель отмечает различное цветовое исполнение заявленного обозначения (красными буквами на белом фоне) и противопоставленного товарного знака (белыми буквами на зеленом фоне и с контуром всего обозначения коричневым цветом), что, по его мнению, существенным образом влияет на восприятие сравниваемых обозначений. Что касается противоречия заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, то, по утверждению общества, применение данного пункта направлено исключительно для оставления в силе решения об отказе в регистрации товарного знака. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв. Полагает, что оспариваемое решение от 06.03.2014 соответствует нормам действующего законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 06.03.2014 заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

ООО "Промбизнесгрупп" обратилось 07.02.2011 с заявкой N 2012703082 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Газированная ВОДА" для товаров/услуг 05, 09, 11, 21, 32, 35 классов МКТУ. 

Решением Роспатента от 06.09.2013 обществу отказано в государственной регистрации указанного товарного знака в связи с тем, что данное обозначение не обладает различительной способностью, а для части товаров/услуг регистрация заявленного обозначения будет вводить потребителя в заблуждение относительно товаров/услуг. 

ООО "Промбизнессгрупп" обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 06.03.2014, согласно которому в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента об отказе в регистрации оспариваемого обозначения от 06.09.2013 изменено с учетом уточнения заявителем перечня товаров/услуг заявленного обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид. 

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил ТЗ элементы, указанные в подпункте 2.3.2.3 Правил ТЗ, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2.3.2.3" имеется в виду "пунктом 2.3.2.4"

Заявленное обозначение является комбинированным, включает словесный элемент "Газированная ВОДА", выполненный в оригинальной графической манере буквами кириллицы в красном цветовом исполнении.

При этом слова "Газированная" и "ВОДА" расположены друг под другом. Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении товаров и услуг уточненного перечня, а именно: 09 класс МКТУ - автоматы торговые для продажи сладких газированных вод и напитков; 11 класс МКТУ - аппараты для охлаждения, приготовления, розлива газированных вод и напитков; 21 класс МКТУ - домашняя или кухонная утварь и посуда для воды; 32 класс МКТУ - сладкие газированные воды и напитки; 35 класс МКТУ - услуги по продаже сладких газированных вод и напитков, реклама сладких газированных вод и напитков. Согласно заявке, словосочетание "Газированная вода" не является охраняемым. 

По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.3.2.3 Правил ТЗ словесный элемент "Газированная ВОДА" в силу своей семантики (прохладительный напиток из минеральной или обычной ароматизированной воды, насыщенной углекислым газом) является неохраняемым элементом, поскольку указывает на вид, свойства и назначение заявленных товаров и услуг 09, 11,21, 32, 35 классов МКТУ. Отсутствие охраноспособности словесного элемента "Газированная вода" заявителем не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.3.2.4 Правил ТЗ описательные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. 

При этом в соответствии с пунктом 14.4.1 Правил ТЗ при определении, занимает ли такое неохраняемое обозначение в товарном знаке доминирующее положение, принимается во внимание его смысловое и/или пространственное значение. 

Анализ оспариваемого обозначения показал, что доминирующее положение в заявленном обозначении занимает словесный элемент "Газированная ВОДА". При этом использование оригинального шрифта в словесном элементе "Газированная ВОДА" не придает оспариваемому обозначению нового смысла. 

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, регистрация оспариваемого обозначения с указанием словесного элемента "Газированная ВОДА" в качестве неохраняемого противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Ссылка заявителя на возможность регистрации данного обозначения в силу пункта 2.3 Правил ТЗ судом не принимается, так как указанный пункт Правил ТЗ в редакции, подлежащей применению к данному делу, не содержит текста, представленного заявителем в письменных пояснениях к отзыву Роспатента, поступивших в суд в электронном виде 06.11.2014. 

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. 

При рассмотрении возражения Роспатентом был выявлен комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 474747, обладающий более ранним приоритетом и зарегистрированный для однородных товаров 05, 32 классов МКТУ. 

Сравнительный анализ оспариваемого обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474747 показал, что данные обозначения являются сходными до степени смешения в силу следующего. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 474747 является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "Газиръ" и "ВОДА", выполненные в оригинальной графической манере буквами кириллицы и расположенные на фоне прямоугольника зеленого цвета. При этом слова "Газиръ" и "ВОДА" расположены друг под другом. Словесный элемент "ВОДА" исключен из самостоятельной правовой охраны. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ - "воды термальные; воды минеральные для медицинских целей", 32 класса МКТУ - "воды; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; таблетки для изготовления газированных напитков, а именно, газированной воды". 

Заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак производят одинаковое общее зрительное впечатление, обусловленное сходством используемых при их исполнении шрифтов, а, кроме того, входящие в состав сравниваемых обозначений словесные элементы в оригинальной графике имеют одинаковое композиционное расположение. Так, находящиеся в верхней части знаков словесные элементы "Газированная" и "Газиръ" выполнены одинаковым шрифтом, имитирующим рукописный, при этом их начальные части "Газир" являются тождественными. Расположенные в нижней части сравниваемых знаков слова "ВОДА" также выполнены в одинаковом шрифтовом исполнении. 

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 Методических рекомендаций графическое сходство устанавливается также на основании таких признаков, как общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово. 

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено совпадением по большинству признаков графического сходства, установленных Правилами ТЗ и Методическими рекомендациями. 

При этом различное цветовое исполнение сравниваемых обозначений, вопреки доводам общества, не влияет на общее зрительное впечатление, которое они производят, ассоциируясь в целом друг с другом. 

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по смысловому критерию, является необоснованным. 

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ и пункту 4.2.3.1 Методических рекомендаций смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях идей, понятий; совпадения одного из элементов обозначений, на которое падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. 

Словесные элементы сравниваемых обозначений "Газированная вода" и "Газиръ вода" обладают подобием заложенных идей, понятий, поскольку слово "Газиръ", входящее в состав противопоставленного товарного знака, может рассматриваться как сокращение слова "газированная", входящего в состав оспариваемого обозначения. 

Учитывая изложенное, сравниваемые обозначения являются сходными и по смысловому критерию.

Довод заявителя о том, что словесный элемент оспариваемого обозначения "Газированная ВОДА" является неохраняемым в отличие от словесного элемента противопоставленного товарного знака "Газиръ" и это препятствует признанию сравниваемых товарных знаков сходными до степени смешения, также является необоснованным. 

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Как указано выше, общее впечатление, которое формируется при восприятии сравниваемых обозначений, обусловлено высокой степенью их графического сходства. 

Вместе с тем, товары заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака являются однородными. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Анализ перечней товаров 32 класса МКТУ сравниваемых обозначений показал, что товары заявленного обозначения и противопоставленного обозначения - "сладкие газированные воды и напитки" и "воды", являются однородными, поскольку соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение, условия сбыта. По этим же причинам товары 32 класса МКТУ противопоставленного товарного знака также однородны товарам и услугам 09, 11, 21 и 35 классов МКТУ, связанным с продвижением товаров 32 класса МКТУ "газированные воды и напитки". Однородность товаров 32 класса МКТУ сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается. 

Довод заявителя о том, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку не была предоставлена в отношении такого товара, как "газированная вода и напитки", в связи с чем отсутствуют основания для признания однородными вышеуказанных товаров и услуг, является несостоятельным. 

Как следует из перечня товаров противопоставленного товарного знака, правовая охрана была предоставлена данному обозначению в отношении товара 32 класса МКТУ "воды". 

Согласно Международной классификации товаров и услуг "газированные воды и напитки" прямо отнесены к более "общему" наименованию товара - "воды". При этом противопоставленный товарный знак был также зарегистрирован для таких товаров 32 класса МКТУ, как "составы для изготовления газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков, а именно, газированной воды", которые прямо соотносятся с "газированными водами и напитками". 

Суд обращает внимание на то, что, вопреки утверждению общества, само по себе согласие эксперта на этапе рассмотрения заявки с доводами заявителя об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения с выявленным противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 474747 не свидетельствует о бесспорности такового и не препятствует коллегии палаты по патентным спорам сделать самостоятельные выводы по данному вопросу. 

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что палата по патентным спорам может привести дополнительные доводы только в целях более полного обоснования выводов, указанных в решении экспертизы. 

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1499 ГК РФ, предусматривающий возможность пересмотра Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака, следует признать несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует деятельность Роспатента на стадии экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и не регулирует, в свою очередь, процедуру рассмотрения возражений в палате по патентным спорам Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 06.03.2014 соответствует нормам действующего законодательства, доводы заявителя являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать. 

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Тарасов