Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-5281 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-5281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" (г. Екатеринбург) от 18 октября 2014 года N 909 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по делу N А76-11092/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 года, по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" (г. Екатеринбург, далее - общество ИК "Благодать секъюритиз") к открытому акционерному обществу "Метео" (г. Челябинск, далее - общество "Метео"), закрытому акционерному обществу "Олипс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Олипс") о признании недействительными договоров, установил:

общество ИК "Благодать секъюритиз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Метео" и обществу "Олипс" о признании недействительными договоров от 26 ноября 2009 года, от 4 августа 2010 года N 10-274, от 25 мая 2011 года N 11-176, заключенных между обществом "Метео" (продавец) и обществом "Олипс" (покупатель) по продаже недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ИК "Благодать секъюритиз" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общими собраниями акционеров общества "Метео" 11 мая 2010 года, 3 августа 2010 года, 20 апреля 2011 года приняты решения об одобрении заключения сделок с заинтересованностью по продаже объектов недвижимого имущества.

Между обществом "Олипс" (покупатель) и обществом "Метео" (продавец) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, литера К, а именно:

по договору от 26 ноября 2009 года продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 3515,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2006-695 по цене 26 000 000 рублей;

по договору от 4 августа 2010 года N 10-274 - помещения с кадастровым (условным) номером 66-66-01/026/2010-362 общей площадью 4369,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/026/2010-363 общей площадью 1814,1 кв.м, с кадастровым (условным) номер 66-66-01/026/2010-364 общей площадью 223,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/026/2010-361 общей площадью 221,1 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/492/2010-060 общей площадью 3195,9 кв. м, цена объектов составила 84 248 460 рублей; по договору от 25 мая 2011 года N 11-176 помещение площадью 10 077,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/492/2010-060, цена - 80 750 000 рублей.

Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, право собственности общества "Олипс" на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Общество ИК "Благодать секъюритиз", владеющее 28 759 шт. обыкновенных именных акций общества "Метео" (6,2558%) и полагая, что сделки совершены с нарушением порядка их одобрения, под контролем группы лиц общества "Олипс" и в его пользу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходил из недоказанности заинтересованности поименованных лиц в совершении обществом "Метео" указанных сделок, а также пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что договоры купли-продажи были одобрены решениями общего собрания участников общества "Метео" в установленном порядке, не являются взаимосвязанными, порядок определения цены имущества соблюден, а доказательства причинения убытков обществу "Метео" либо обществу ИК "Благодать секъюритиз" отсутствуют.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, в связи с чем указал на то, что сделка является крупной, однако согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом "Благодать секъюритиз" срока исковой давности. При этом указал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты проведения годового общего собрания акционеров общества "Метео", на котором был утвержден годовой отчет за 2011 год (18 мая 2012 года).

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Доводы общества ИК "Благодать секъюритиз" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.