Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 309-КГ14-4132 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 309-КГ14-4132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" от 26.09.2014 N 31-05/9072 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по делу N А60-45734/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (Челябинская область, г. Снежинск; далее - институт) о признании недействительным предписания Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Екатеринбург; далее - центр ГО и ЧС) от 20.08.2013 N 3 по устранению нарушений установленных требований в области защиты гражданской обороны, установила:

решением суда первой инстанции от 13.02.2014 требования института удовлетворены в части признания пунктов 4, 5, 62, 80, 81 предписания недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает необоснованным назначение экспертизы, в связи с чем нарушены сроки проведения проверки, и настаивает на том, что оспариваемое предписание является недействительным в полном объеме.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения управления (надзорной деятельности) центра ГО и ЧС о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.05.2013 N 3 проведена проверка выполнения институтом требований по проведению мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений центром ГО и ЧС институту выдано предписание от 20.08.2013 N 3.

Не согласившись с указанным предписанием, институт обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о неправомерности пунктов 4, 5, 62, 80, 81 оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований и в признании предписания недействительным в полном объеме, обоснованные грубым нарушением проверяющим государственным органом правил Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды исходили из соответствия спорного предписания требованиям законодательства.

Суды отклонили доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и о незаконности предписания в части пунктов 60, 65-68, 110, 129, 155, 156 предписания.

Ссылки института на нарушение порядка проведения плановой выездной проверки в части нарушения срока ее проведения и необоснованного привлечения эксперта судами признаны несостоятельными и противоречащими положениям части 6 статьи 12 и части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе возражения института по существу установленных нарушений (нет необходимого количества убежищ для защиты работников, не создана учебно-материальная база для обучения работников правилам гражданской обороны, часть жилого сектора не входит в зону оповещения, недостаточен запас противогазов, нарушены требования к содержанию емкостей запасы питьевой воды, не соблюдены требования к окраске фильтровентиляционной камеры поливинилацетатными красками) сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по делу N А60-45734/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова