Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4785 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43391/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 по тому же делу

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (г. Среднеуральск) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (г. Среднеуральск) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, установил:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2005 N 22/05 земельного участка площадью 2382 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0104008:0003, расположенного в г. Среднеуральске Свердловской области, по улице Ленина, 6г, в размере 534 459 рублей 12 копеек и 208 112 рублей 93 копейки неустойки, начисленных по состоянию на 31.01.201 (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 требования Управления удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Управления в суд явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

Руководствуясь положениями статьи 424 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды признали исковые требования Управления обоснованными и исходили зи доказанности факта наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Суды также указали, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем заключение дополнительного соглашения для применения изменённого размера арендной платы не требуется.

Суды установили, что пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено условие о регулируемом характере размера арендной платы, в связи с чем при определении данного размера следует руководствоваться порядком, установленным уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу этого нормативного акта.

Оценив представленные доказательства, судами отклонён довод предпринимателя о том, что Управление не обладает правомочиями на получение арендной платы по спорному договору аренды в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к нему прав и обязанностей арендодателя, поскольку установили, что на основании соглашения от 27.04.2009 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.04.2005 N 22/05 переданы Управлению, сведения о чём внесены в ЕГРП.

Судами также отклонён довод предпринимателя о необходимости применения при расчёте арендной платы кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-50384/2013 в размере равном его рыночной стоимости, поскольку указанное решение вынесено 05.02.2014 и на момент принятия судебных актов по настоящему делу не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова