Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4062 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териоки" на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 по делу N А56-57840/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Териоки" (г. Зеленогорск) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 07-05-6503-О, обязании выдать разрешение на реконструкцию, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Териоки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба) от 13.09.2013 N 07-05-6503-О в выдаче заявителю разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Малинная, д. 1, лит. А, под физкультурно-оздоровительный комплекс и обязании службы выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемым решением служба отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания кафе, расположенного на земельном участке площадью 898 кв.м с кадастровым номером 78:38:22460:4 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, собственником которого также является общество, под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Отказ мотивирован непредставлением обществом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции со ссылкой на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, а потому требование службы о представлении иных документов неправомерно.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что у службы отсутствовала обязанность по выдаче обществу спорного разрешения. Руководствуясь нормами Градостроительного кодекса и, установив, что объект незавершенного строительства является предметом спора по делу N А56-50605/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску службы о признании его самовольной постройкой и обязании общества снести данный объект, а также по встречному иску общества о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, суд указал, что с учетом названных обстоятельств оспариваемое решение службы нельзя считать незаконным.

Общество, ссылаясь на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, которыми определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, полагает, что частичная реконструкция объекта и наличие судебного спора о правовой судьбе этого объекта не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Между тем, учитывая, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется обществом без получения соответствующего разрешения, как это предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство являются правомерными. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительства без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований для признания постройки самовольной и ее сноса.

Таким образом, обращение общества за разрешением на строительство после частичного осуществления реконструкции объекта, при наличии судебного спора о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе, направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта капитального строительства и преодоление судебного акта, принятого по указанному спору.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Териоки" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова