Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4253 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - РАО, заявитель) от 06.10.2014 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по делу N А49-4222/2013 Арбитражного суда Пензенской области по иску РАО к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Наш дом" (далее - телерадиокомпания, общество, заявитель) о взыскании долга по оплате авторского вознаграждения в размере 924 939 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 257 751 рубля 74 копеек, а также неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 259 200 рублей, установил:

между РАО и телерадиокомпанией (пользователем) заключен лицензионный договор от 02.08.2011 N 0858/0123 РВ/11 о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения в эфир, т.е. сообщения для всеобщего сведения по радио, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплатить обществу авторское вознаграждение, обусловленное договором.

Считая, что телерадиокомпания по условиям договора была обязана в 2012 году оплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы доходов в квартал, однако авторское вознаграждение оплачивалось в размере 51 750 рублей в квартал и с просрочкой установленных договором сроков, РАО обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 18.11.2013 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с телерадиокомпании в пользу истца взысканы 259 200 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации за I - IV кварталы 2012 года (включительно), расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 488 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены абзацы 7, 8 на странице 8 судебного акта. В остальной части постановление оставлено без изменения.

РАО, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обосновывая это доводами о том, что Суд по интеллектуальным правам фактически изменил обжалуемый судебный акт, приняв новый судебный акт и не направив дело на новое рассмотрение, а также по сути произвел переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, в силу которых по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, указав, что суд апелляционной инстанции обязан был мотивировать свои выводы с указанием на доказательства, представленные в материалы дела, однако, таких процессуальных действий судом апелляционной инстанции не совершено, суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы в части необоснованности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в абзацах 7, 8 на странице 8 оспариваемого судебного акта, законными и кассационную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал акт суда апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного приведенные РАО в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в передаче жалобы о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по делу N А49-4222/2013 Арбитражного суда Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова